Решение по делу № 33-3876/2019 от 06.03.2019

Судья Давыдова М.В                    Дело № 33- 3876/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» к Андроненко Эдуарду Валерьевичу, Андроненко Юлии Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Андроненко Э.В. - Кушнир А.А., дополнении к ней.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» к Андроненко Эдуарду Валерьевичу, Андроненко Юлии Сергеевне - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2018 года транспортного средства – автомобиля Volvo XC60 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, заключенный между Андроненко Эдуардом Валерьевичем и Андроненко Юлией Сергеевной.

Возвратить в собственность Андроненко Эдуарду Валерьевичу путем перерегистрации транспортное средство автомобиль Volvo XC60 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности на него Андроненко Юлии Сергеевны.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2018 года транспортного средства – автомобиля Subaru B9 Tribeca, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, заключенный между Андроненко Эдуардом Валерьевичем и Андроненко Юлией Сергеевной.

Возвратить в собственность Андроненко Эдуарду Валерьевичу путем перерегистрации транспортное средство автомобиль Subaru B9 Tribeca, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности на него Андроненко Юлии Сергеевны.

Взыскать с Андроненко Эдуарда Валерьевича в пользу акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Андроненко Юлии Сергеевны в пользу акционерного общества научно-производственная компания «Катрен» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО НПК «Катрен» обратилось с иском к Андроненко Э.В., Андроненко Ю.С., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску АО НПК «Катрен» к ООО «Импульс» о взыскании задолженности по договору поставки, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Однако, после принятия мер по обеспечению иска, Андроненко Э.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества – транспортных средств Volvo XC60 2011 года выпуска, Subaru B9 Tribeca, 2007 года выпуска в пользу супруги Андроненко Ю.С. по договорам купли-продажи от 10.04.2018 года. Полагает, что заключенные между ответчиками договоры являются мнимыми, а также совершены при злоупотреблении правом. Ответчики, являющиеся родственниками, не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, договоры были совершены лишь для вида, с целью воспрепятствовать взысканию с Андроненко Э.В. задолженности за счет принадлежащего ему имущества, а также во избежание ареста имущества.

С учетом уточнения требований, просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между Андроненко Э.В. и Андроненко Ю.С., согласно которому <дата> ГИБДД МВД РФ осуществлена регистрация перехода права собственности на автомобиль VOLVO ХС602011 года выпуска, применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 24 АР № 026499 от 10.04.2018 года, заключенный между Андроненко Э.В. и Андроненко Ю.В., согласно которому 10.04.2018 года ГИБДД МВД РФ осуществлена регистрация перехода права собственности на автомобиль SUBARU В9 TRIBECA 2007 года выпуска с идентификационным номером    (№    последствия недействительности указанной сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андроненко Э.В. - Кушнир А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что договоры соответствуют всем требованиям закона и оснований для признания сделок мнимыми у суда первой инстанции не имелось. Решение нарушает права Андроненко Ю.С., которая является добросовестным приобретателем по договору, на момент совершения сделок ей не было известно о принятых мерах по обеспечению иска. Права истца спорной сделкой не нарушаются, спорные автомобили не являются предметом залога по договору поставки и поручительства. В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на наличие у Андроненко Э.В. иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Более того, Андроненко Ю.С. инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого устанавливается доля имущества, принадлежащего Андроненко Э.В.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО НПК «Катрен» Вирич А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Андроненко Э.В. - Кушнир А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО НПК «Катрен» Вирич А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2017 года между АО НПК «Катрен», Шереметьевым А.А., Андроненко Э.В. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Импульс» по договору поставки № 1493 от 21.07.2011 года, согласно условиям которого Шереметьев А.А. и Андроненко Э.В. приняли на себя обязательства по обеспечению требований АО НПК «Катрен» к ООО «ИМПУЛЬС» по вышеуказанному договору поставки.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Импульс», АО НПК «Катрен» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к поручителям Шереметьеву А.А., Андроненко Э.В. о взыскании задолженности по договору поставки № 1493 от 21.07.2011 года. В ходе рассмотрения указанного дела определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2018 года удовлетворено ходатайство АО НПК «Катрен» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шереметьеву А.А. и Андроненко Э.В. на сумму 5 500 000 рублей. Указанное определение суда получено Андроненко Э.В. лично 09.04.2018 года, что подтверждено документально.

На момент принятия судом мер по обеспечению иска, Андроненко Э.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: Volvo XC60 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №

10.04.2018 года Андроненко Э.В. заключил с Андроненко Ю.С. договор купли-продажи транспортного средства Volvo XC60 стоимостью 1 500 000 рублей. Кроме того, 10.04.2018 года Андроненко Э.В. заключил с Андроненко Ю.С. договор купли-продажи транспортного средства: Subaru B9 Tribeca, стоимость автомобиля указана в размере 800 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также ПТС, транспортные средства: Volvo XC60 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, № двигателя 1049453, гос. рег. знак Т № с идентификационным номером (VIN) №, № двигателя №

Андроненко Э.В. и Андроненко Ю.С. являются супругами, совместно проживают, по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи от 10.04.2018 года транспортных средств: Volvo XC60 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, Subaru B9 Tribeca, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что у Андроненко Э.В. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств существовали неисполненные обязательства перед истцом, о существовании которых, а также о принятых в отношении его имущества судом обеспечительных мерах, ответчику было известно. Установив, что денежные средства, вырученные от сделок в счет погашения задолженности перед АО НПК «Катрен» не направлены, иным образом обязательства перед истцом не исполнены, суд пришел к выводу, что Андроненко Э.В. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания исполнения судебного решения, что свидетельствует о мнимости сделок.

Суд первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доказательствам, представленным ответчиками, в том, числе предварительным договорам купли-продажи автомобилей от 10.01.2017 года, распискам Андроненко Ю.В., договорам беспроцентных займов, договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.01.2017 года, обоснованно не принял их в качестве доказательств, опровергающих доводы истца. Суд правильно исходил из того, что представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о том, что Андроненко Ю.В. является добросовестным приобретателем по спорным договорам, поскольку Андроненко Ю.С. является заинтересованным лицом в части сокрытия имущества супруга. Андроненко Ю.С. является супругой Андроненко Э.В., ведет с ним общее хозяйство, до совершения оспариваемых сделок она также пользовалась вышеуказанными транспортными средствами, была вписана в страховые полисы по договорам ОСАГО, соответственно необходимости в приобретении транспортных средств у неё не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. В данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что права истца спорной сделкой не нарушаются, у Андроненко Э.В. имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Данные обстоятельства в суде первой инстанции исследовались, доказательств наличия у Андроненко Э.В. иного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, не нашли своего подтверждения данные доводы и при изучении судом первой инстанции материалов исполнительного производства. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андроненко Ю.С. инициирован судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого устанавливается доля имущества, принадлежащего Андроненко Э.В., не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андроненко Э.В. - Кушнир А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: