Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2023 ~ М-1026/2023 от 03.04.2023

№ 2-1270/2023

    26RS0035-01-2023-001398-11

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    22.05.2023 г.                                                                                                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

представителя истца Кармазиной Н.Н. по ордеру – адвоката Ярового В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кармазиной Натальи Николаевны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кармазина Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Банка ООО «Экспобанк» <адрес>, сотрудник автосалона навязал ей приобретение Опционного договора «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кармазиной Н.Н. и ООО «Планета Моторе» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за номером: №, предметом которого является автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2020, цвет черный, за счет заемных денежных средств. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: Марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Кармазиной Н.Н. была оплачена денежная сумма в размере 90141 руб. 25 коп. Подтверждением того, что оплата опционного договора осуществлена своевременно и в полном объеме является соглашение об условиях списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности приобретения опционного договора и никоим образом не обратил ее внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета Кармазиной Н.Н. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кармазина Н.Н. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Кармазина Н.Н. не нуждается в данной услуге. ООО «Автоэкспресс» направило ей ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказав в возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 90141 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кармазина Н.Н. досрочно закрыла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Экспобпнк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности и прекращении договора. Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей. Так как Кармазина Н.Н. за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращалась, и ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения законных требований Кармазиной Н.Н., моральный вред оценивает в 5000 рублей. также просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть заключённый между Кармазиной Натальей Николаевной и ООО «Автоэкспресс» Опционный договор «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кармазиной Н.Н. стоимость неиспользованной услуги по Опционному договору «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90141 руб. 25 коп.,

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кармазиной Н.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кармазиной Н.Н. компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования по расторжению Опционного договора и возврате денежных средств в размере 5000 рублей,

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кармазина Н.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца Кармазиной Н.Н. по ордеру - адвокат Яровой В.С., в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Планета Моторс» заключен договора купли-продажи № транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2020, цвет черный, по цене 1750000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» на основании заключенного с Кармазиной Н.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2039141 рубль 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» №, на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиентов приобрести транспортное средство: LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2020 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в справке кредитора ООО "Экспобанка", и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 15 месяцев.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 90141 рубль 25 коп.

Подтверждением того, что оплата опционного договора осуществлена своевременно и в полном объеме является соглашение об условиях списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Автоэкспресс» направило Кармазиной Н.Н. ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказав в возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 90141 руб. 25 коп

Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Кармазина Н.Н. досрочно закрыла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Экспобпнк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности и прекращении договора.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кармазина Н.Н. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части расторжения опционного договора заключённого между Кармазиной Н.Н. и ООО «Автоэкспресс» «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кармазиной Н.Н. суммы оплаченной платы по данному Договору в размере 90141 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 90141 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 95141,25/2 = 47570,63 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсации морального вреда), 2904 рубля 24 коп. - за требования имущественного характера, то есть всего на сумму 3504 рубля 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 90141 ░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47570 ░░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5030 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023.