Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2023 ~ М-2935/2023 от 09.08.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 октября 2023 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи            Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания            ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (прежнее наименование) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №Z790334941601 подписанный простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ФИО2 получила сумму займа в размере 43900 руб., из которых 3900 руб. удержаны по заявлению клиента в счет оплаты услуги включения в Список застрахованных лиц, а 40 000 руб. перечислены на банковскую карту 427630******2416 через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Заемщик обязался возвратить перечисленные на карту 40 000 руб., 3900 руб., удержанные по заявлению клиента в счет страхования и начисленные проценты за предоставление займа 52 174 руб. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с сотрудниками компании заемщик не связался, денежные средства на счет компании в полном объеме не перевел, иных действий по возврату задолженности не предпринял. Задолженность по договору потребительского займа №Z790334941601 от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска составляет 100 992,24 руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 43 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы просроченных процентов за пользование займом в размере 57 092,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в пользу Общества уплаченную госпошлину в размере 3 219,84 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, считала их необоснованными, так как ответчик не заключала с истцом договор займа, телефон, на который направлялось подтверждение, а равно банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, ответчику не принадлежат. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В исковом заявлении истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен потребительский заем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 43 900 рублей.

Указывает, что денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены ответчику на банковскую карту 427630*******2416 через платежную систему «МОНЕТА.РУ».

Также, истец утверждает, что договор займа был заключен с использованием сайта истца (www.vivadengi.ru) и подписан со стороны ответчика простой электронной подписью. При этом соответствие простой электронной подписи личности ответчика было проведено с использованием номера мобильного телефона +79010159919.

Однако, ответчик в своих возражениях указывает, что не заключала договор займа с истцом, а вышеуказанный номер мобильного телефона и банковская карта ей не принадлежат.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе ответами ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МегаФон» на запрос суда, согласно которым сведения о принадлежности номера телефона +79010159919 ФИО2 отсутствуют.

Более того, в ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор (договор займа) должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть | статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГИК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец считает, что договор был заключен в электронной форме путем подтверждения смс — сообщения.

Однако, номер телефона, с которого был подтвержден договор, не принадлежит ФИО2

Таким образом, истцом в обоснование своих требований, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов о заключении договора займа с истцом.

Так, истцом не представлен оригинал договора и заявление о выдачи займа с подписью должника, заявление с согласием ФИО2, заверенные банковские (бухгалтерские) документы подтверждающие перечисление денежных средств по договору на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтверждающие законность требований Истца.

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены на банковскую карту 427630******2416 через платежную систему «МОНЕТА.РУ».

Вместе с тем, в своих доводах ответчик указывает, что у него не имеется банковской карты с такими реквизитами.

Таким образом, истцом не представлено договора, надлежаще подписанного сторонами и других доказательств, подтверждающих выдачу займа именно ФИО2, а не другому лицу.

Более того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Электронные документы являются недопустимым доказательством, так как не позволяют с учетом требований статьи 434 Гражданского кодекса РФ достоверно установить, что они исходят именно от ответчика и приняты ответчиком в таком, предоставленном истцом виде, что сторонами согласованы условия договора.

Доводы истца об использовании ответчиком простой электронной подписи не состоятельны, поскольку из системного толкования ст. 434, 435, 438 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» не следует, что при оформлении совершаемой истцом сделки были выполнены условия признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью сторон.

Стороны договора до подписания документов цифровыми подписями, должны были договориться об этом письменно, утвердив форму самой подписи и порядок её получения.

Учитывая, что истцом не соблюдены предусмотренные законом условия создания и использования простой электронной подписи, договор, неподписанный ответчиком, считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.