Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-5088/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-26/2024

03RS0007-01-2023-000916-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Лумпова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Лада Приора, г/н ..., под управлением и в собственности Власика И.В. и автомобиля марки Ситроен, государственный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX ..., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX ...

г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму в размере 279 200 рублей, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Ответчик не организовал ремонт автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей, тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения. Истец дважды возвращал денежные средства и направил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.

Согласно Экспертному заключению, выполненного по поручению истца стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № ... отказано в удовлетворении требований Истца.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366 300 рублей (400 000-33 700) рублей.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лумповой А.Ф. невыплаченное страховое возмещение в размере 366 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 366 300 рублей с < дата > по день вынесения решения, неустойка в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 3 663 рублей в день, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Хачатрян Д.С., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил снизить неустойку, моральный вред, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее.

Истец Лумпова А.Ф., третьи лица Власик И.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > вследствие действий Власика И.В., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Власика И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 06.08.2022 № 8492/133/03594/22/26 повреждения: бампер передний частично в виде слома креплений слева; молдинг хром средний бампера переднего частично в виде трещины и задиров в средней части; крыло переднее левое; блок-фара передняя левая; блок-фара передняя правая; кронштейн под фарой левой Транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Евроколор», ИП Гарфутдинов Э.Р., ИП Усманов P.P., ООО «МПК», ООО «М88», ООО «В88» получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

Согласно документам и сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», у АО «АльфаСтрахование» в регионе обращения истца отсутствуют иные СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, страховое возмещение подлежит осуществлению Лумповой А.Ф. в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление ... о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом транспортно-трасологического исследования, и об отсутствии СТОА.

АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованием организации ремонта Транспортного средства на СТОА.

истец вернул выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» повторно осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от < дата > письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения, осуществить выплату неустойки.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 293 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» перечислило удержанную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от суммы неустойки в УФК по ... (ИФНС России ... по ...) в размере 44 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от < дата > письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза».

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.12.2022 № ... произведенным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры в левой части); хром молдинг бампера переднего средний (задиры); накладка бампера переднего нижняя (разрыв материала в средней части, сколы ЛКП).

В результате рассматриваемого ДТП не были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (царапины ЛКП в передней части); блок- фара левая (разрыв крепления); кронштейн передний левый под фарой (задир материала); блок-фара правая (разрушение крепления); бампер передний (разрыв в области крепления в левой части); хром накладка ПТФ передняя левая (задир); решетка бампера переднего средняя (задиры); решетка бампера переднего левая (задиры).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-137746/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

без учета износа - 59 000 рублей 00 копеек;

с учетом износа - 36 000 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 989 140 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «АльфаСтрахование» осуществило Лумповой А.Ф. выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произведен и в этой связи страховая компания обязана оплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не осуществлена.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Лумпова А.Ф. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам судебной независимой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», большая часть повреждений автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный (регистрационный знак В818НТ702 соответствуют рассматриваемому механизму ДТП, за исключением правой фары и накладки переднего бампера нижней.

Стоимость восстановительного ремонта согласно справочникам ЕМ округленно составляет:

Без учета износа: 405 900 (Четыреста пять тысяч девятьсот) рублей.

С учетом износа: 211 900 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно публичным площадкам, округленно составит:

Без учета износа 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

С учетом износа 169 300 (Сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей

Проанализировав заключение судебной независимой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 366 300 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 33 700 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лумповой А.Ф. расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в полном объеме произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом в страховую компанию < дата >, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на < дата >, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > в размере 666 329 руб. (366 300 руб. x1%/100 % x182 дня)- 293 руб. (выплаченная сумма неустойки-44 руб. (налог на сумму неустойки).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, считает, что оно подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью размера неустойки и его снижении с учетом принципов разумности и соразмерности до размера 366 300 руб.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 293 рубля, сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от суммы неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве) в размере 44 рубля, всего 337 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 963 руб. (366 300 руб.- 337 руб.).

Согласно п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 3 663 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 34 037 (400 000 руб. – 365 963 руб.).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование» суд определяет компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, штраф в размере 183 150 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Лумпова А.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лумповой А.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Лумповой А.Ф. разницу страхового возмещения Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 366 300 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 365 963 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 366 300 рублей с < дата > до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 3 663 рублей в день, но не более 34 037 руб., штраф в размере 183 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований (часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 822 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья    Л.Ф. Гареева