Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 (2-6441/2023;) ~ М-6657/2023 от 10.10.2023

    Копия

    Дело № 2 - 458/2024

                                                                     УИД 16RS0050-01-2023-009250-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                                                      г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» к Кулиеву Э.И, Ермекову Н.Е. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» (покупатель) и Кулиевым Э.И (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № в целях лизинга с правом досрочного выкупа на условиях договора финансовой аренды (лизинга) предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства автомобиля: <данные изъяты>, цена автомобиля составляет 1 500 000 рублей. Автомобиль был приобретен покупателем ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Кулиеву Э.И.

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ целью которого является предоставление ООО «Мани Драйв Лизинг» (лизингодатель) за плату и на условиях, определенных договором, Кулиеву Э.И (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортного средства.

Поскольку Кулиев Э.И свое обязательство по вышеназванным договорам не исполнил, ООО «КЭШ Энд Драйв Лизинг» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы (договорная подсудность), где решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Кулиева Э.И в пользу ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля в размере 1 499 992 рублей, лизинговый платеж в размере 97 500 рублей, штраф за воспрепятствование изъятия системы мониторинга автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 31 624 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По настоящее время Кулиев Э.И вышеуказанное решение суда не исполнил, автомобиль <данные изъяты> собственнику ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» не возвратил, незаконно завладел автомобилем и передал в пользование и управление данным автомобилем по подложным документам Ермекову Н.Е. в Республику Казахстан.

ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» стало известно от органов полиции Республики Казахстан, что Кулиев Э.И от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» гражданину Республики Казахстан Ермекову Н.Е. за 150 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится на территории <адрес>

Ермеков Н.Е. в своем объяснении в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ от органов полиции <адрес> подтвердил, что автомобиль находится на праве собственности у ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг». Каких - либо документов договора купли-продажи транспортного средства и постановке автомобиля на учет в Республики Казахстан представлено не было. Более того, Ермекову Н.Е. известно о том, что он владеет, пользуется автомобилем незаконно, а автомобиль Кулиеву Э.И на праве собственности не принадлежит.

По факту незаконных действий Кулиевым Э.И в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» были поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Кулиева Э.И по ст. 159 (мошенничество) УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время документы находятся в Таганской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы для принятия процессуального решения.

Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем Шакировой И.Р. Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан №) и судебным приставом-исполнителем Хареб Ю.Ю. МОСП по ВАО № 4 г. Москвы № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ" на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулиевым Э.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № в целях лизинга. Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулиев Э.И. принял автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулиевым Э.И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно графику платежей названного выше договора ответчик Кулиев Э.И. обязался выплатить истцу лизинговые платежи за период ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления ответчик условия вышеназванных договоров не исполнил, возврат предмета лизинга не осуществил.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» к Кулиеву Э.И о взыскании денежных средств. Взыскана с Кулиева Э.И в пользу ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» задолженность по оплате лизингового платежа в размере 97 500 рублей, задолженность по платежу в счет выкупной цены в размере 1 499 992 рублей, неустойка в общем размере 600 000 рублей, штраф за воспрепятствование изъятия системы мониторинга автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 31 624 рубля, расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку условия договора купли-продажи транспортного средства № в целях лизинга и договора финансовой аренды (лизинга) № ответчиком Кулиевым Э.И. не исполнены, право собственности у истца на автомобиль возникло в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворить исковые требования в данной части.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На автомобиль марки <данные изъяты> осуществлён запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФСПП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № МОСП по ВАО № 4 г. Москвы.

Согласно паспорту транспортного средства собственником данного автомобиля является ответчик Кулиев Э.И. Согласно рапорту сотрудника УИП ОМПС ОП района Байтерек майор полиции установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится на территории <адрес> во владении ответчика Ермекова Н.Е. Согласно протоколу опроса, составленному от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермеков Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> у ответчика Кулиева Э.И. за 150 000 рублей, сотруднику полиции ответчик Ермеков Н.Е. представил технический паспорт на автомобиль и два ключа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> у ответчика Ермекова Н.Е., в удовлетворении исковых требований к ответчику Кулиеву Э.И. отказать, так как из материалов дела установлено, что автомобиль находится во владении ответчика Ермекова Н.Е.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» к Кулиеву Э.И, Ермекову Н.Е. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать за ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» №) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения Ермекова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Кэш Энд Драйв Лизинг» №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                                    Д.Г.Ткачев