Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 ~ М-618/2022 от 28.12.2022

УИД 29RS0025-01-2022-001049-42

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года             п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Козловой М.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее по тексту – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой М.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2021 г. при проведении проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении объекта энергоснабжения потребителя обнаружено неучтенное потребление электроэнергии, составлен акт. Было установлено вмешательство в работу прибора учета путем изменения его заводских характеристик. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. с Козловой М.А. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано .... за безучетное потребление электрической энергии. Поскольку ответчик допустила просрочку оплаты электроэнергии, за период с 19 мая 2021 г. по 31 марта 2021 г. ответчику начислена неустойка в сумме ..., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, Прокопьева Т.В. просила рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козлова М.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения ... от 01 апреля 2020 г., предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 1.1 договора).

В ходе проведения представителями сетевой организации публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» проверок приборов учета у потребителей в муниципальном образовании «Шангальское» Устьянского района Архангельской области работниками службы учета электроэнергии производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 и ФИО2 установлено, что расчетный электросчетчик, установленный на объекте здание магазина, расположенного в деревне ..., при подключенной к нему нагрузке и потреблении электроэнергии в течение длительного времени не изменяет свои показания. Объект – магазин, расположенный в деревне ... принадлежит предпринимателю Козловой М.А. и электроустановки объекта находятся в зоне эксплуатационной ответственности Козловой М.А. Факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован актом от 05 апреля 2021 г. серии ... о неучтенном потреблении, с которым составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии и выставил 30 апреля 2021 г. в адрес ответчика счет на оплату ... на сумму ....

Неоплата индивидуальным предпринимателем выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г., с Козловой М.А. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме ....

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно выписке из ЕГРИП Козлова М.А. прекратила предпринимательскую деятельность 9 августа 2021 г.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 000 121 руб. 90 коп. Козловой М.А. не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора энергоснабжения ... от 1 апреля 2020 г. при нарушении потребителем обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Истцом произведен расчет данной неустойки за период с 19 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме ...).

Учитывая положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положения договора энергоснабжения ... от 1 апреля 2020 г. о сроке оплаты электроэнергии, а также размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, суд признает расчет неустойки арифметически верным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2022 года с Козловой М.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 5 апреля 2021 г. в сумме ... руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 октября 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Козловой М.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Козловой М.А. (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН ...) неустойку за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию за период с 19 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме ...., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд

Председательствующий         С.Н. Шерягина