Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-317/2022;) от 05.12.2022

мировой судья судебного участка

№3 Индустриального района

г. Барнаула Алтайского края

Елыкомов А.В.

11-9/2023 (11-317/2022;)

2-1392/2022

УИД 22MS0131-01-2022-001387-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  20 января 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

с участием ответчика Пукель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК" к П. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П., управлявшей автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Qashqai +2», г.р.з. ***, под управлением его собственника К. получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Qashqai +2», г.р.з. ***, был застрахован в САО «ВСК», истец выплатил К. страховое возмещение в размере 22 502 руб. При этом гражданская ответственность П. на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с П. в порядке суброгации сумму в размере 22 502 руб., а также 875,06 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 24.08.2022 исковые требования САО «ВСК» к П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворены.

С П. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 22 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины 875 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены сущность сложившихся правоотношений, недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения дела, размер и характер причиненного ущерба, соразмерность требования реально сложившимся обстоятельствам дела и требованию, переданному истцу в порядке суброгации. Также мировым судьей неверно применены положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о том, что в состав реального ущерба входят расходы, которые истец понести для восстановления нарушенного права, так в данном случае мировым судьей не установлено наличие несоразмерности реально понесенного ущерба и несоответствие данного ущерба требованию истца, заявленного ко взысканию. Надлежаще не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Обоснованные ходатайства ответчика о предоставлении доказательств, подтверждающих действительно имевшие место обстоятельства, мировым судьей отклонены. Все изложенное, по мнению апеллятора, привело к вынесению решения, ущемляющего права ответчика, поскольку сумма взыскания, несоразмерна имевшему место ущербу и обременительна для ответчика, являющегося пенсионером.

Ответчик П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что дата дорожно-транспортного происшествия, отраженная в извещении о дорожно-транспортном происшествии не соответствовала реальной дате, извещение было составлено позже. С содержанием извещения не знакомилась, подписала не читая, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения ввиду личных обстоятельств, было не до этого. На месте дорожно-транспортного происшествия находились посторонние люди, которые убелили ее в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях полагал принятое мировым судьей решение законным, основанным на всесторонней оценке представленных доказательств, поскольку мировой судья пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба – это реально понесенные расходы истца, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред., Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя П., управлявшей автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai +2», г.р.з. ***, принадлежащего К.

П. свою вину в совершении ДТП признала.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что К. представлен страховой полис ***, по которому застрахована ее гражданская ответственность при управлении автомобилем «Nissan Qashqai», водителем П. - страховой полис, подтверждающий факт страхования ее гражданской ответственности при управлении автомобилем «Hyundai Solaris», не представлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Qashqai +2», г.р.з. ***, принадлежащий К. являлся предметом страхования по договору добровольного страхования ***, заключенного между САО «ВСК» и К., срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования на момент причинения ущерба автомобилю являлся действующим, сторонами не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 рисками, по которым может осуществляться страхование в соответствии с настоящими Правилами является, в том числе, ДТП по вине установленных третьих лиц, заключающееся в умышленном либо неосторожном повреждении/уничтожении застрахованного имущества (п.п. 4.1.2, 4.1.5.2 Правил).

В силу п. 5.1 Правил порядок определения размера страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика.

Согласно п. 2 договора страхования (полис от ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата в случае повреждения имуществ, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014 №432-П.

Действуя в рамках договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости возмещения ущерба.

Страховщиком организован акт осмотра транспортного средства ***, в ходе которого установлены повреждения заднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства ООО НЭ «ТехЭксперт» о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к наряд-заказу *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля «Nissan Qashqai +2» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 502 руб., подлежит выплате ИП М.С. за ремонт автомобиля К.

Факт повреждения транспортного средства в результате действий третьих лиц, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком признан страховым случаем, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ИП М.С. произведена страховая выплата по счету *** от ДД.ММ.ГГГГ за владельца К.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, мировой судья в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ) учел обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и верно пришел к выводу, что поскольку вина П. в дорожно-транспортном происшествии установлена, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с ответчика, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий иных лиц.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из того что повреждение автомобиля является последствием действий ответчика, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, однако, как установлено судом надлежащих доказательств ответчиком не им представлено, в связи с чем, выводы суда о возложении ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При оценке ущерба страховщиком учтен заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.С. на сумму 22 502 руб. Оснований сомневаться в обоснованности заказ-наряда у суда первой инстанции не имелось, каких-то конкретных доводов в подтверждение своих возражений, ответчик не заявлял.

Данный случай является страховым случаем, факт наступления страхового случая (повреждение имущества), размер ущерба, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

У мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, выплатившему страховое возмещение, к которому в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 502 руб., в связи с чем, у истца в порядке суброгации возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ИП М.С. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего К.

Таким образом, срок давности по спорным требованиям на дату обращения с иском к мировому судье не истек.

Доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности выплаченного страхового возмещения реальному ущербу, причиненному транспортному средству К., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств такой несоразмерности, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК" к П. о взыскании суммы в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                          Е.А. Танская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023