Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2023 от 10.03.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года                             

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Волкова А.Р., старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А.,

подсудимого Доценко И.А.,

защитника адвоката Мальчуковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Меньших А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Доценко Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего автослесарем без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Доценко И.А. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе дознание время, Доценко И.А. у гаража №, расположенного в ГСК «Энергетик-ТЭЦ» по адресу: <адрес>, был передан Потерпевший №1, для осуществления ремонтных работ, без права управления транспортным средством, автомобиль «Рено Каптюр», регистрационный знак № № регион, принадлежащий последнему.

В тот же день, примерно в 12 часов 28 минут, Доценко И.А., находясь у гаража №, расположенного в ГСК «Энергетик-ТЭЦ» по адресу: <адрес>, воспользовавшись ключем-картой от вышеуказанного автомобиля, и, не имея права управления данным транспортным средством, открыл вышеуказанный автомобиль, проник в его салон и сел на водительское сидение, после чего умышлено и незаконно запустил двигатель автомобиля, и, не имея права управления данным транспортным средством, в личных целях, стал передвигаться на данном автомобиле в качестве водителя от гаража №, расположенного в ГСК «Энергетик-ТЭЦ» по адресу: <адрес> по дорогам <адрес> до момента остановки данного транспортного средства инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не позднее 07час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Подсудимый Доценко И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что потерпевший Потерпевший №1 пригнал к нему свой автомобиль «Рено Каптюр» для ремонтных работ. При осмотре автомобиля было установлено, что повреждена дверь, которую можно было восстановить и без покраски, но для этого необходимо было проконсультироваться с другим мастером по имени Андрей. Он (Доценко) совместно с Потерпевший №1 проследовали к Андрею, который осмотрел автомобиль, и рассказал варианты восстановления повреждений. При совместном обсуждении они решили, что восстановительный ремонт без покраски не обойдется, поскольку помимо вмятины в некоторых местах лопнула краска. После осмотра автомобиля они обговорили все условия, которые всех устроили. На следующий день Потерпевший №1 пригнал автомобиль «Рено Каптюр» к гаражу №, расположенного в ГСК «Энергетик-ТЭЦ» по проезду Энергетиков <адрес> и передал ему (Доценко) ключ-карту от автомобиля, а также деньги в размере 15000руб., после чего уехал. Документы на автомобиль Потерпевший №1 не оставлял. Так как Андрей был занят ремонтом другого автомобиля, то автомобиль Потерпевший №1 находился на хранении у него (Доценко) до звонка Андрея. После того, как он (Доценко) попрощался с Потерпевший №1, он сразу же сел в вышеуказанный автомобиль и поехал подбирать краску. Подбор краски занял несколько дней, поскольку цвет у автомобиля сложный. Автомобиль «Рено Каптюр» он не хранил в своем гараже, поскольку там стоял на ремонте другой автомобиль. Оставлять автомобиль у своего гаража он не стал, поскольку автомобиль дорогой, и в гаражном кооперативе всякое может произойти. В один из дней 12 марта он (Доценко) заработался допоздна и решил поехать ночевать к другу Роману Романовскому на автомобиле потерпевшего, о том, что он взял для передвижения автомобиль, потерпевшего Потерпевший №1 в известность не ставил. Приехав к Романовскому, они сразу легли спать. В эту ночь спиртные напитки он не употреблял. На следующий день 13 марта рано утром он поехал на автомобиле Потерпевший №1 на встречу с Андреем, но на кольце <адрес> и <адрес> попал в ДТП, въехал в сугроб. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ и потерпевший Потерпевший №1, которого известили о ДТП сотрудники полиции. Он пытался в тот день урегулировать вопрос с потерпевшим мирным путем, но Потерпевший №1 отказался, и на месте ДТП написал заявление в полицию. После оформления ДТП он (Доценко) проследовал в отдел полиции, где с него взяли объяснения и отпустили домой. Вину в совершенном преступлении признает частично, умысла на угон транспортного средства у него не было, он просто передвигался на автомобиле Потерпевший №1 с целью его сохранности и управлял он указанным автомобилем с разрешения его владельца.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в прошлом году, примерно, 7 марта по рекомендации своего знакомого обратился к Доценко И.А. по поводу ремонта автомобиля. При встрече, Доценко И.А. осмотрел автомобиль и сказал, что можно вмятину вытянуть без покраски, но для этого необходимо показать автомобиль другому мастеру по имени Андрей. Он согласился, после чего они сели в автомобиль и поехали по адресу: <адрес> район магазина «Хамелеон». Мастер Андрей осмотрел машину и сказал, что у него сейчас всё занято, поэтому отремонтирует автомобиль через 7-10 дней без покраски за 15000руб. Свой номер телефона Андрей ему не оставлял. Вся связь была через Доценко И.А. Он (Потерпевший №1) с такими условиями согласился и отвез Доценко И.А. до гаража в кооперативе «Энергетик», а сам поехал домой. Примерно, часа через два ему позвонил Доценко И.А. и сказал, что желательно подъехать на машине в ГСК «Энергетик» для подбора краски. Подбор краски был необходим, поскольку в некоторых местах краска все-таки лопнула. На вопрос, почему такая спешка, он сказал, что женщина, которая будет подбирать краску, куда-то уезжает. Он приехал в ГСК «Энергетик», поставил автомобиль на то место, куда показал Доценко И.А., передал последнему деньги в размере 15000руб. и ключ-карту от автомобиля, а сам пошел домой. Ключ-карту он оставил Доценко И.А., так как подумал, что при осмотре автомобиля для подборки краски, необходимо будет открыть его, чтобы лучше осмотреть дверь. Никаких документов на автомобиль он не передавал Доценко И.А. В ходе телефонного разговора с Доценко И.А. 9 марта последний сообщил, что процесс идет, всё хорошо. Все это время он (Потерпевший №1) думал, что автомобиль хранится в гараже у Доценко И.А. 13 марта в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машина стала участником ДТП. Он прибыл на место ДТП через 20 и увидел свой автомобиль с сильными повреждениями. На его вопрос, как так получилось, Доценко И.А. ничего внятного не ответил, а просто ответил, что как-то так получилось, и предложил пригнать автомобиль к нему (Доценко И.А.) в гараж для ремонта, но он отказался. В момент общения с Доценко И.А., показалось, что Доценко И.А. находился в нетрезвом состоянии. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра машины, произведены и изъяты с регистратора 2 карты памяти. Затем, он совместно с сотрудниками полиции проехал по адресу, где он изначально оставлял свой автомобиль, для написания заявления об угоне.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он занимается вытягиванием вмятин в своем гараже, который находится по адресу: <адрес>Г. Примерно год назад к нему обратился Доценко И.А. с просьбой посмотреть один автомобиль. Он согласился. Через некоторое время к нему в гараж подъехали Доценко И.А. и Потерпевший №1 на автомобиле «Рено Каптюр». У данного автомобиля было небольшое повреждение на передней водительской двери. После осмотра автомобиля он пояснил, что сможет удалить данную вмятину за 10000-13000руб. в течение двух дней, но в данный момент у него все занято, в связи с чем, он предложил Потерпевший №1 оставить номер телефона для связи. После коллективного совещания между Доценко И.А. и Потерпевший №1, они решили, что он (Урюпин) позвонит Доценко И.А., и тот пригонит к нему автомобиль. Обычно он старается сам общаться с клиентами, просит их оставить номер телефона или оставляет свой номер телефона, но бывает и такое, что общается через посредников, а возможно, что он не видит хозяев автомобилей, а пригоняют автомобиль мастера, с которыми он сотрудничает. Где должен храниться автомобиль Потерпевший №1 до его ремонта, он не знал. В указанный день автомобиль на ремонт ему не пригнали, но по какой причине, он не знает. Позвонил знакомый и сказал, что Доценко И.А. не приедет, поскольку попал в ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он и его друг Свидетель №3 возвращались с работы из ночного клуба «Н2О» по дороге <адрес> пересекая <адрес> по кольцу и обратили внимание, что около столба стоит автомобиль «Рено Каптюр», за рулем которого сидел мужчина, наклонившись лицом к рулю. У автомобиля вся передняя часть была повреждена. Они остановились, чтобы узнать, все ли хорошо с водителем. Вместе с ними к «Рено Каптюр» подъехал мужчина на машине «Газель». Когда они подъехали к машине, то водитель уже вышел из автомобиля, и сказал им, что ему нужна помощь. В разговоре он пояснил, что возвращался домой, уснул за рулем и вылетел с кольца, автомобиль принадлежит ему лично, что необходимо помочь отогнать машину к «Карусели», поскольку у него там гараж. Доценко И.А. попросил его (Свидетель №1) сесть за руль «Рено Каптюр», а Южанинова взять его автомобиль на буксир. Они согласились, подцепили автомобиль на буксир и начали движение в сторону «Карусели», увидев на обочине сотрудников ДПС, он (Свидетель №1) испугался, среагировал неправильно и произвел столкновение с автомобилем Южанинова. После чего они остановились, к ним подошли сотрудники полиции и стали оформлять на них документы. В момент оформления документов выяснилось, что автомобиль «Рено Каптюр» Доценко И.А. не принадлежит. На место ДТП сотрудники полиции вызвали собственника автомобиля, каких-то специалистов, его (Свидетель №1) в этот момент уже увезли в отдел полиции для составления административного протокола.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что возвращаясь с работы со своим другом Свидетель №1, на кольце <адрес> и <адрес> увидел в сугробе автомобиль марки «Рено Каптюр» с сильными повреждениями, подъехал к данному автомобилю, чтобы узнать, нужна помощь или нет. Подъехав к машине, водитель «Рено Каптюр» попросил их помочь ему вытащить автомобиль и отогнать его на стоянку к магазину «Карусель». В разговоре Доценко И.А. пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он (Южанинов) взял «Рено Каптюр» на своем автомобиле на буксир и начал движение в сторону «Карусели». Спустя время их остановили сотрудники полиции, которые стали производить их досмотр, составлять какие-то документы. Свидетель №1 был трезвый. По ему мнению Доценко И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После их всех вместе доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 07час. 00мин. он нес службу совместно со старшим инспектором Свидетель №5 в <адрес>. В утреннее время, точное время уже не укажет, им поступил вызов от экипажа, который уже заканчивал ночную смену – Лескова и Новокрещенова о том, что им необходимо оказать помощь в составлении административного материала. После чего они проследовали по адресу: <адрес> По приезду был обнаружен автомобиль торговой марки «Рено Каптюр» государственный номер № регион, автомобиль был с характерными повреждениями от ДТП, автомобилем ранее управлял Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ При проверки Свидетель №1 по базам данных, у последнего не имелось водительского удостоверения, то есть права управления транспортными средствами. Кроме того, по приезду также возле автомобиля находились следующие граждане, а именно Доценко Игорь Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3. Доценко И.А. следовал в автомобиле «Рено Каптюр», а Свидетель №3 осуществлял буксировку автомобиля. При выяснении всех обстоятельств произошедшего, было установлено, что ранее вышеуказанным автомобилем управлял Доценко И.А., и после наезда на сугроб попросил Свидетель №1 помочь ему перегнать вышеуказанный автомобиль. Проверив автомобиль по базам данных, собственником автомобиля являлся Потерпевший №1. Так как Доценко И.А. не мог ничего пояснить по данному факту, как автомобиль оказался здесь, то есть логического объяснения у него не было, то в его действиях могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виду чего на место происшествия была вызвана СОГ для разбирательства, а также собственник автомобиля. По приезду Потерпевший №1 он пояснил, что ранее оставил вышеуказанный автомобиль Доценко И.А. для ремонтных работ. А также он был в шокирующем состоянии, как сейчас выглядит его автомобиль. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что управлять автомобилем Доценко, он не разрешал. По приезду СОГ были выполнены все необходимые действия: проведен осмотр места происшествия, получены объяснения от вышеуказанных граждан. После чего СОГ покинула место происшествия. Далее Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику – Потерпевший №1 Более добавить нечего (<адрес>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг. к нему в гости с ночевкой приезжал Доценко И.А. Он (Романовский) проживает в частном доме, у него высокий забор, видеонаблюдения в доме и на территории дома нет. Приехал Доценко И.А. на автомобиле или нет, пояснить не может, так как не видел. Доценко И.А. находился в нормальном трезвом состоянии, они с ним алкоголь не употребляли, во сколько он уехал, пояснить не может, так как спал. Об обстоятельствах того, что произошло на следующий день с Доценко И.А., он не знает и не узнавал. После того дня Доценко И.А. к нему с ночевкой не приезжал.

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что Доценко Игорь является клиентом их магазина. Пригонял ли Доценко для подбора краски «Рено Каптюр», она сейчас вспомнить не может, так как Доценко пригоняет большое количество автомобилей и помимо его проходит много автомобилей. По документации в настоящее время также это отследить не возможно, так как прошло большое количество времени. Единственное может уточнить, что Доценко редко оставляет автомобили для подбора краски, а он приобретает рецепторы, которые необходимы для так сказать «подкапывания мелких сколов. повреждений на автомобиле (№).

Кроме того, вина Доценко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Доценко Игоря, которому оставил свой автомобиль для ремонта и управлять данным автомобилем ему не разрешал. Однако ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Рено Каптюр г.н. № был остановлен сотрудниками полиции по адресу: <адрес> «Д». Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил в ГСК «Энергетик-ТЭЦ» по проезду Энергетиков <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08час. 30мин. до 09час. 30мин. был осмотрен автомобиль «RENAULT KAPTUR» г.н. № по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия с рулевого колеса автомобиля были произведены смывы на 2 ватные палочки, а также с рычага переключения скоростей изъяты смывы на 2 ватные палочки. Кроме того, были изъяты две карты памяти, извлеченные из видеорегистратора «NEOLINE» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10час. 20мин. до 10час. 40мин. был осмотрен участок местности в ГСК «Энергетик-ТЭЦ» по проезду Энергетиков <адрес> (№);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, что необходимо проехать в ГСК «Энергетик - ТЭЦ», куда ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой автомобиль «Рено Каптюр» г/н № для выполнения ремонтных работ Доценко И.А. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности у гаража № в ГСК «Энергетик - ТЭЦ» <адрес> и показал, что на данном участке местности он припарковал, принадлежащий ему автомобиль «Рено Каптюр» г/н № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час. 00мин. (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Доценко И.А. и потерпевшим Потерпевший №1 с участием защитника ФИО12, адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они полностью подтвердили данные ранее показания (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра документов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, а именно сведения о прохождении транспортного средства, предоставленных по сопроводительному письму региональным отделом информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь подозреваемого Доценко И.А. принадлежит к О(I) альфа бета группе. На представленных для исследования ватных тампонах (1,2,3,4) найден пот. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данного пота от человека с группой крови О альфа бета, возможно подозреваемого Доценко И.А. Также выявлены клетки поверхностных слоёв кожи (без половых маркеров), содержащие антигены А,В,Н. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данных клеток кожи либо от человека с группой крови АВ (с сопутствующим антигеном Н), либо в результате смешения клеток кожи лиц с группами крови А бета, В альфа, АВ, О альфа бета. Таким образом, не исключается возможность происхождения клеток кожи от подозреваемого Доценко И.А., относящегося к группе крови О(I) альфа бета, с обязательным одномоментным присутствием клеток кожи лиц иных групповых категорий (№);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ-карта от автомобиля в неупакованном виде, автомобиль торговой марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № регион, помещен на стоянку около здания ОП № УМВД России по <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль торговой марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ-карта от автомобиля (№);

- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, а именно: 2 карты-памяти черного цвета, micro SD, емкостью на 64 Gb (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: четыре палочки с ватными тампонами, с обозначениями 1,2,3,4 (№).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Доценко И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Доценко И.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными суду доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Доценко И.А. вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд отмечает следующее, указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГг. Доценко И.А. ночевал у него дома, однако на чем он приезжал не знает, так как не видел. Сообщенные фактические данные в показаниях вышеуказанного свидетеля достоверно не подтверждают, не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела, в виду чего суд не кладет его показания в основу обвинительного приговора и не может принять как достаточные доказательства доводов подсудимого и защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Кроме того, суд отмечает, что совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных судом при рассмотрении уголовного дела достаточно для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, как иные документы, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нём указывается о совершении рассматриваемого преступления; данное заявление зарегистрировано в установленном порядке в правоохранительном органе; оно соответствует положениям ст.141 УПК РФ, а изложенные в нём сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Приведенные доказательства подтверждают факт угона автомобиля потерпевшего и опровергают доводы подсудимого в суде, что он управлял автомобилем потерпевшего с разрешения последнего.

Что касается актов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Происхождение данных заключений о проведении психофизиологического исследования неизвестно, квалификация поводившего его лица ничем не подтверждена, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо не предупреждалось, результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный, то есть предположительный характер.

Потерпевший Потерпевший №1 не только в суде, но и в ходе предварительного следствия последовательно, категорично утверждал о том, что он оставил свой автомобиль Доценко И.А. для ремонта и управлять данным автомобилем последнему не разрешал, документы от автомобиля (ПТС, СТС, страховку,) подсудимому не передавал, кроме того к управлению данным автомобилем допущен только потерпевший и его жена, так как страховка на автомобиле ограниченная. Управлять автомобилем он Доценко И.А. не разрешал, а ключ-карту от автомобиля передал Доценко И.А. с целью загнать автомобиль в гараж, и выгнать из гаража для подбора краски. Так, из приведенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 на место ДТП, последний пояснил, что свой автомобиль оставил Доценко И.А. для ремонтных работ, управлять автомобилем Доценко он не разрешал.

При этом подсудимый Доценко И.А. в суде отрицал наличие между ним и потерпевшим неприязненных отношений, которые бы послужили основанием для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1

В связи с чем, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего в суде, в том числе, что он не давал подсудимому разрешение управлять своим автомобилем, суд не находит.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что преступление Доценко И.А. совершил умышленно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что между Доценко И.А. и потерпевшим Потерпевший №1 была договоренность о передвижении Доценко И.А. на автомобиле потерпевшего не обоснованы и не подтверждены. Напротив, приведенные доказательства подтверждают, что преступление Доценко И.А. совершил умышленно. Автомобиль «Рено Каптюр» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, был пригнан и оставлен у подсудимого для выполнения им ремонтных работ, потерпевший не разрешал брать указанный автомобиль, управлять им каких-либо оснований для этого у Доценко И.А. не имелось.

К доводу стороны защиты о том, что вина Доценко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и оснований для признания его виновным не имеются, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, суд относится критически, поскольку вина Доценко И.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании и подтверждена приведенными выше доказательствами. Совокупность изложенного выше не позволяет суду согласиться с версией подсудимого о его невиновности.

Таким образом, суд относится к версии стороны защиты и данным в его обоснование показаниям подсудимого критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, а показания Доценко И.А. внутренне противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, убедительны, последовательны и достоверны, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого о непризнании вины внутренне противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, суд оценивает их критически, поскольку они даны в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Доценко И.А. в совершении выше указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Доценко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Так, подсудимый Доценко И.А., не являясь собственником автомобиля и не имея законных прав на его использование, перемещаясь на автомобиле по улицам <адрес> от гаража, где автомобиль был оставлен потерпевшим для ремонтных работ, без цели перемещения на нем, осознавал, что противоправно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления Доценко И.А. действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить.

За содеянное подсудимый Доценко И.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения подсудимого Доценко И.А. от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Доценко И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доценко И.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести (№), по месту жительства (<адрес>) характеризуется положительно (№), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра, не состоит (№), официально не трудоустроен, в браке не состоит, со слов, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, группы инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний, не имеет, оказывает помощь матери, которая в силу возраста (является пенсионером) нуждается в его помощи, принес извинения потерпевшему за причиненный в результате ДТП ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Доценко И.А. суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие близкого родственника (матери), в силу пенсионного возраста нуждающейся в его помощи, принесение извинения потерпевшему за причиненный в результате ДТП ущерб.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Доценко И.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доценко И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение Доценко И.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не проверялось в ходе следствия и медицинское освидетельствование Доценко И.А. не проводилось, из пояснений самого Доценко И.А. следует, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора) обоснованными не являются. По смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свои служебные полномочия или выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не установлено. Доценко И.А. не являлся должностным лицом, наделенным полномочиями распоряжения данным транспортным средством, а также между подсудимым и потерпевшим не было заключено никакого договора, что могло быть использовано при совершении преступления. Помимо этого данное отягчающие обстоятельство в обвинение Доценко И.А. не вменялось. При таких обстоятельствах, данное отягчающее наказание обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания Доценко И.А.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Доценко И.А., тогда как более строгие виды наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы будут для Доценко И.А. излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вида наказания (в виде штрафа), которое суд считает необходимым назначить подсудимому Доценко И.А., отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В обоснование заявленного требования потерпевшим Потерпевший №1 представлены: копии квитанции-договора № на сумму 2000руб., квитанции-договора № на сумму 73000руб., указанные квитанции подтверждают факт оплаты потерпевшим Потерпевший №1 услуг адвоката ФИО7 на сумму 75000руб.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что требования Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО7 подлежат полному удовлетворению. При этом, судебные расходы потерпевшего на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Доценко И.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░ №, ░░░ №, ░/░░. №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░

N ░░░░░ №

░░░ №

░░░░.░░░░. №

░░░ №

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 4░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░593░░68 ░░ 1░., ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, micro SD, ░░░░░░░░ ░░ 64 Gb, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 1, 2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░