Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2020 (2-2293/2019;) ~ М-1953/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-318/2020                                                         10 июня 2020 года

78RS0018-01-2019-002970-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Петровой И.В.,

при секретаре                                             Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулиной Т.В. к Жукову Н.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Никулина Т.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жукову Н.В. о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты>, указав, что 01.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, согласно которому ТС было передано ответчику в возмездное пользование на 24 месяца. Срок действия договора истек 03.10.2019 года, ответчик предал истцу автомобиль, отказавшись, без объяснения причин, от подписания акта прием-передачи. ТС было передано со значительными повреждениями кузова и салона, изменением технического оборудования, что привело к потере функциональных свойств транспортного средства. Потребовался ремонт. Поскольку ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность транспортного средства до момента его возврата собственнику, истцу был причинен ущерб в размере стоимости ремонта, в связи, с чем он обратился с названным иском в суд.

Истец Никулина Т.В. в суд не вилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Жуков Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой Жуков Н.В. уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулина Т.В. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI MATRIX 1,6 GL, цвет синий, 2005 года выпуска, VIN: № №, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

01.10.2017 между Никулиной Т.В. и Жуковым Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, сроком на 2 года (24 месяца), за плату в размере <данные изъяты> в месяц, по окончании срока аренды арендатор выплачивает <данные изъяты>, остаточную стоимость ТС (л.д.5,6).

Во исполнение вышеуказанного договора Никулина Т.В. за плату передала Жуковым Н.В. HYUNDAI MATRIX 1,6 GL, а Жуков Н.В. принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль, в технически исправном состоянии, без видимых наружных повреждений, укомплектованный (запасное колесо, ключ баллонный, домкрат, патронник задний, штатная аудиосистема) переданы: оригинал свидетельства о регистрации; оригинал страхового полиса, оригинал диагностической карты, ключ от замка зажигания, брелок сигнализации (л.д.6).

В силу названного договора Жуков Н.В. принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства с момента его принятия по акту приема-передачи и до его возврата собственнику - С.А. (п. 3.6 договора).

01.10.2019 года договор аренды истек, 03.10.2019 года ответчик передал истцу ТС, отказавшись от подписания Акта приема-передачи ТС.

Согласно заказ –наряда от 07.10.2019 года определен перечень неисправностей, требующих устранения, и сумма запасных частей в размере <данные изъяты> (л.д.11,12).

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае отказа произвести ремонт ТС за свой счет ответчик был обязан выплатить истцу сумму необходимую для ремонта ТС.

На претензию направленную истцом в адрес ответчика 09.10.2019 года отвечено не было.

Истец выполнил ремонтные работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состояние, поскольку ТС было передано истцу со значительным повреждениями, поэтому причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

При этом ответчик стоимость ремонта не оспаривал, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с него стоимость ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Никулиной Т.В. к Жукову Н.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Жукова Н.В. в пользу Никулиной Т.В. сумму за ремонт ТС в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жукова Н.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.06.2020 года.