Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-963/2023;) ~ М-932/2023 от 04.09.2023

Дело№2-26/2024                 

УИД 56RS0010-01-2023-001167-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 мая 2024 год                 город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием ответчиков Кутуева Ф.Ш., Ишимовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Кутуеву Фанилю Шарифьяновичу, Ишимовой Хумайре Кенисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Родионов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кутуева Ф.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Родионова С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кутуев Ф.Ш.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на СТО.

Страховщик осмотрел автомобиль, не выдав направление на СТО, незаконно, без соглашения, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, при этом рыночная стоимость составляет 1 845 999 руб., стоимость годных остатков 200 000 руб.

На досудебную претензию, ответчик не отреагировал.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2023 г. ему отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что действия страховой компании являются незаконными, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 245 999,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 00 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба – 1 574 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Кутуев Ф.Ш., Ишимова Х.К., в качестве третьих лиц САО "ВСК" - Страховой Дом ВСК, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В судебное заседание истец Родионов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ишимова Х.К. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что не управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Кутуев Ф.Ш. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая сумму, заявленную к взысканию, завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представителей третьих лиц САО "ВСК" - Страховой Дом ВСК, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родионова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кутуева Ф.Ш.

Постановлением инспектора <адрес> от 16 сентября 2022 года, Кутуев Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Кутуев Ф.Ш. не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Родионов С.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ишимова К.Х.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: Кутуева Ф.Ш. в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, Родионова С.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

19 сентября 2022 года между Родионовым С.В. и САО РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя.

23 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 621 864,97 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 400 200 руб.

26 сентября 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на <данные изъяты>.

4 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб.

    5 октября 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 1 645 999 руб., расходов на оплату юридических услуг – 8 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

    5 октября 2022 г. и 7 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письма об отказе в удовлетворении заявления ввиду произведенной выплаты страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

11 июля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований Родионова С.В. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного от 26 июля 2023 г. и с отказом в выплате страхового возмещения в размере ущерба САО «РЕСО-Гарантия».

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2022 г., составленному экспертом – оценщиком А.Ю., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 845 999 руб., стоимость годных остатков 200 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, а также доводов ответчика о необоснованно завышенной сумме, заявленной к взысканию, определением суда от 22 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16 сентября 2022 года, а в случае нецелесообразности, определить стоимость годных остатков?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16 сентября 2022 года с учетом износа и без такового?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16 сентября 2022 года с учетом износа и без такового в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно – транспортного происшествия от 16 сентября 2022 года?

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП Д.Н.

    Из заключения эксперта № от 24 февраля 2024 года следует:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 16 сентября 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 2 717 000 руб., с учетом износа составляет 2 274 600 руб.

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 16 сентября 2022 г., составляет 3 269 000 руб.;

проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16 сентября 2022 года экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16 сентября 2022 года в неповрежденном состоянии составляет 2 038 200 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 16 сентября 2022 года в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 463 700 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

В данном случае эксперт обладал большим по объему официальным информационным материалом, в том числе материалами дела об административном правонарушении, в котором содержались: официальная схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, страховое дело, которые отсутствовали у эксперта, ранее проводившего экспертное исследование.

Оценив представленные истцом заключения эксперта – оценщика А.Ю. от 30 сентября 2022 г. №., суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Эксперт А.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом не установлено недобросовестности поведения сотрудников страховщика, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, при этом, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику, не имеется.

Более того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает лимит ответственности страховщика, установленный подп. «б» ст. 7 Закона №40 ФЗ. При этом, сведений о том, что истец выразил согласие на доплату за ремонт автомобиля на СТОА, не имеется, в связи с чем, страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, установлена полная гибель автомобиля истца.

Руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, исходя из того, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» 4 октября 2022 года выплатило Родионову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Кутуева Ф.Ш. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 1 174 500 рублей (стоимость транспортного средства 2 038 200 рублей за минусом стоимости годных остатков 463 700 рублей и выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Поскольку на момент ДТП Кутуев Ф.Ш. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, оснований для удовлетворения иска к собственнику транспортного средства Ишимовой Х.К., не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Родионова С.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Смирнов М.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2023 г.

Из договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 года, акта приема-передачи денег от 20 декабря 2022 года, следует, что Родионов С.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца Смирновым М.М. на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области: 2 октября 2023 г., которое было отложено, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле соответчика; 22 ноября 2023 г., в котором производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы; а также 16 апреля 2023 г., в котором уточнены исковые требования; объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 12 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 072 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Кутуеву Фанилю Шарифьяновичу, Ишимовой Хумайре Кенисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутуева Фаниля Шарифьяновича в пользу Родионова Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 174 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В остальной части иска Родионова Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Кутуеву Фанилю Шарифьяновичу, Ишимовой Хумайре Кенисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Кутуева Фаниля Шарифьяновича в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 14 072 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 15 мая 2024 года.

Судья:                                Е.В. Шошолина