Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 14.03.2023

дело № 12-156/2023

72RS0013-01-2023-001785-30

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  13 апреля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием Кудрявцева С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Смирнова П.В., представившего ордер № 286507 от 13.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Аквапарк» начальником службы безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьева Р.В. № 18810372230800029810 от 01.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева С.В.,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьева Р.В. № 18810372230800029810 от 01.03.2023 года Кудрявцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 11.02.2023 года в 11 часов 35 минут у д. 6 по ул. Газовиков г. Тюмени, управляя транспортным средством ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой»).

Кудрявцев С.В. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что объективная сторона вмененного правонарушения им не выполнена и собранными по делу доказательствами не подтверждена, так как при отсутствии других доказательств показания ФИО5, который является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут быть признаны объективными. Применение п. 8.5 ПДД РФ к данной дорожной ситуации неверно, так как транспортные средства в момент столкновения не доехали до начала перекрестка. В данном случае имело значение, кто из водителей имел приоритет в движении на данном участке дороги. По ул. Газовиков он двигался прямо ближе к правому краю проезжей части, на которой имелся грязный снег, намеревался повернуть направо. Расстояние от правого края его автомобиля до края проезжей части не позволяло безопасно проехать другому автомобилю. При этом слева его обгоняли другие автомобили, так как он сбавил скорость движения для осуществления маневра поворота направо. После столкновения, которое произошло до выезда автомобилей на перекресток, он немедленно принял меры к торможению, но автомобиль еще какое-то расстояние проехал прямо. Таким образом, действия ФИО5, который решил объехать его автомобиль справа с выездом на тротуар, являются незаконными и не соответствуют требованиям ПДД РФ. Непринятие во внимание данного факта при рассмотрении дорожной ситуации является незаконным. Кроме того, на разборе 28.02.2023 года сотрудники ДПС не приняли объяснения свидетеля, который на рассмотрение дела 01.03.2023 явиться не мог. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не проанализированы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведены доводы, подтверждающие вывод о его виновности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не мотивирован вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Также в постановлении не указан факт столкновения с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, то есть обстоятельства, указанные в протоколе и в постановлении, не совпадают.

В судебном заседании заявитель Кудрявцев С.В. и его защитник Смирнов П.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (л.д. 29-31), о причинах неявки не известил, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой от него не поступили, заявитель и его защитник об участии потерпевшего в судебном разбирательстве также не просили. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5

Также в судебном заседании по ходатайству Кудрявцева С.В. был опрошен свидетель ФИО7, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что в феврале 2023 года, точную дату не помнит, он припарковал свой автомобиль у ТЦ «Весна» по ул. Газовиков г. Тюмени. Когда он пошел открывать дверь автомобиля своему ребенку, то увидел, как автомобиль Лексус, двигаясь в правом ряду по ул. Газовиков со стороны ул. Щербакова в сторону микрорайона «Европейский», начал снижать скорость. В это время двигавшийся сзади автомобиль Мазда начал его объезжать справа и передней левой стороной ударил автомобиль Лексус в правую сторону со скольжением по правой стороне. Данное столкновение произошло до перекрестка. После этого он подошел к водителю автомобиля Лексус и оставил ему свой номер телефона. Также в феврале 2023 года, точную дату не помнит, он приехал на рассмотрение дела в ГИБДД, где написал объяснения. Однако, рассмотрение дела перенесли, объяснения у него не приняли. На следующее рассмотрение дела в ГИБДД он приехать не смог из-за занятости на работе.

Выслушав участников судебного разбирательства и свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Кудрявцеву С.В. вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьева Р.В. пришел к выводу, что объективная сторона данного правонарушения Кудрявцевым С.В. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В подтверждение виновности Кудрявцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ040972 от 01.03.2023 года Кудрявцев С.В. 11.02.2023 года в 11 часов 35 минут у д. 6 по ул. Газовиков г. Тюмени, управляя транспортным средством ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № на бордюрный камень.

Кудрявцев С.В. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 9, л. 1 адм. материала).

Согласно объяснению Кудрявцева С.В. от 01.03.2023 года с приложением результатов фотофиксации, он 11.02.2023 года около 11 часов 35 минут, управляя автомобилем ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Газовиков г. Тюмени от ул. Щербакова в сторону поликлиники по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 6, перед которой был заезд во двор, куда ему нужно было повернуть. По ул. Газовиков он двигался со скоростью около 40 км/ч крайним правым рядом вдоль снежно-грязевого бруствера, расположенного с правой стороны проезжей части по ходу его движения, ширина которого в некоторых местах достигала одного метра. Погода была ясная, но разметки было не видно из-за укатанной грязи. В попутном с ним направлении крайним левым рядом двигались автомобили, с которыми его боковой интервал был около одного-полутора метров, то есть помех он им не создавал. Не изменяя направления движения, за 15-20 метров до места поворота он включил указатель правого поворота и продолжил движение крайним правым рядом, постепенно снижая скорость для выполнения поворота направо. Приготовившись повернуть направо, когда до поворота оставалось около трех метров, а скорость автомобиля была около 5-10 км/ч, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль изменил траекторию движения со смещением в левую сторону по ходу движения на расстояние около 5-6 метров. После столкновения он увидел, что его автомобиль ударил автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №. Позади его автомобиля имеется его след с небольшим смещением к правому краю проезжей части, который расположен в крайне правой полосе, что подтверждает отсутствие признаков перестроения его автомобиля из левого ряда в правый ряд. Считает, что водитель автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № отвлекся и не увидел либо поздно увидел заблаговременно включенный указатель правого поворота и предупреждающий свет стоп-сигнала, не выдержал дистанцию и скоростной режим, во избежание столкновения с задней частью его автомобиля принял вправо прямо на грязевой бруствер и бордюр (л.д. 21-23, 24-25, л. 28-30, 31-32 адм. материала).

Из объяснения ФИО5 от 01.03.2023 года следует, что он 11.02.2023 года около 11 часов 35 минут, управляя автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Газовиков со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Береговая в крайнем правом ряду со скоростью около 50-60 км/ч. В левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак №, который напротив ТЦ «Весна» стал резко перестраиваться вправо для поворота. Он применил экстренное торможение и максимально прижался вправо, используя при этом звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак № не убедившись, что в крайнем ряду нет помех, начал поворачивать из левого ряда в правый ряд, в результате чего спровоцировал ДТП и нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 20, л. 26 адм. материала).

Согласно объяснению ФИО6 от 16.02.2023 года, он 11.02.2023 года около 11 часов 20 минут, направляясь в поликлинику № 1, видел как по ул. Газовиков со стороны ул. Щербакова автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак № – параллельно в крайнем левом ряду. Неожиданно автомобиль ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак № стал перестраиваться в первый ряд, вероятно, для поворота направо, а автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № подал звуковой сигнал и, тормозя, резко ушел вправо, наехав на бордюр обочины. Автомобиль ЛЕКСУС IS250 государственный регистрационный знак № по касательной ударил автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № в левую переднюю часть, также был поврежден передний бампер (л.д. 26, л. 33 адм. материала).

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей Кудрявцева С.В. и ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств со слов водителей транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у д. 6 по ул. Газовиков г. Тюмени, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 11-19, л. 3-25 адм. материала).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01.03.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО5 повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло; в автомобиле под управлением Кудрявцева С.В. – правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (л.д. 27, л. 34 адм. материала).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности Кудрявцева С.В. в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Кудрявцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что заявитель нарушил п. 8.5 ПДД, однако, в ходе всего производства по делу последний последовательно указывал, что, намереваясь повернуть направо, двигался по крайней правой полосе движения.

Аналогичные доводы изложены в жалобе и опровергнуть их собранными по делу доказательствами невозможно, так как они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Кудрявцевым С.В. п. 8.5 ПДД РФ, поскольку на основании объяснений потерпевшего и свидетеля ФИО6 (последние из которых отобраны неустановленным лицом и поставлены под сомнение заявителем и защитником, пояснившими в ходе исследования представленных материалов после оглашения объяснений ФИО6, что в ходе рассмотрения дела в ГИБДД они данного свидетеля не видели, о наличии его объяснений в деле им никто не сообщал), противоречащих объяснениям привлекаемого лица и свидетеля ФИО7 (на наличие которого заявитель последовательно указывал как в объяснениях от 01.03.2023 года, так в жалобе, однако, при рассмотрении дела должностным лицом объяснения данного свидетеля представлены не были), а также письменных доказательств, которые являются недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, невозможно сделать безусловный вывод о том, что заявитель при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Таким образом, объяснения участников ДТП и свидетелей являются противоречивыми, из их содержания, равно как и из схемы места совершения административного правонарушения, результатов фотофиксации, невозможно достоверно установить траекторию движения транспортных средств под управлением Кудрявцева С.В. и ФИО5, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса о нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

Помимо этого, исходя из положений ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором Терентьевым Р.В. из обжалуемого постановления обоснованно исключены фактические выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущены вмененные нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако, если из содержания протокола об административном правонарушении однозначно следует, что вмененное Кудрявцеву С.В. нарушение п. 8.5 ПДД РФ выразилось в том, что при повороте направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, то из содержания постановления какими именно действиями последний нарушил п. 8.5 ПДД РФ установить невозможно.

Более того, административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в то время, как действия Кудрявцева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом судья не входит в обсуждение доводов заявителя о неправомерности действий водителя ФИО5, поскольку, как уже было отмечено, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Кудрявцевым С.В., допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Терентьева Р.В. № 18810372230800029810 от 01.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Кудрявцева С.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева