Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 23.01.2019

Дело №                                                    18 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявления ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у нее задолженности перед ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации в размере 10 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 32 970 руб., подписание которого состоялось в офисе ответчика по адресу: Санкт – Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, корпус 1, после чего ей было предложено оформить в кассе банка кредитную карты и какие – то документы, однако, подписав указанный кредитный договор, до обращения в кассу банка она передумала брать кредит, сообщив об этом сотруднику банка, оформлявшему кредитный договор, после чего покинула банк. Выдача денежных средств по кредитному договору ей ответчиком не производилась, кредитную карту она не получала, со времени подписания кредитного договора ею не было осуществлено никаких действий, направленных на исполнение условий кредитного договора и расходования кредитных денежных средств, в связи с чем она полагает данный договор незаключенным. После этого представители ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обращались к ней по вопросу погашения имеющейся у нее по данному договору задолженности, от чего она отказалась, в дальнейшем ею было принято решение об открытии собственного бизнеса, для чего она стала обращаться в другие банковские организации по вопросу получения кредитных денежных средств, однако везде получала отказы, причиной которых явилась негативная кредитная история, сведения о которой в Бюро кредитных историй были предоставлены ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении ее требований, указав, что оспариваемое решение основано на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, поскольку истцом был лишь подписан кредитный договор, денежные средства не были ею получены, не использовались ею и распорядится ими она не имела возможности в связи с неполучением банковской карты, следовательно, вывод мирового судьи о том, что денежные средства, перечисленные банком на лицевой счет, находились в ее распоряжении, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам, следовательно, у нее не возникло и не могло возникнуть никакой задолженности перед ответчиком, кроме того, страховая премия в размере 2 970 руб. была списана с лицевого счета неправомерно, при отсутствии ее согласия на такое списание, мировым судьей не было рассмотрено ее требование о защите прав потребителя, решение мирового судьи основано на неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не явился, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом, представил свои возражения на апелляционную жалобу истца, в которых полагал вынесенное мировым судей решение законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был подписан кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на неотложные нужды в размере 32 970 руб., подписание договора состоялось в офисе ответчика по адресу: Санкт – Петербург, Комендантский проспект, <адрес>, корпус 1, после чего ФИО1 было предложено оформить в кассе ответчика кредитную карту и необходимые документы, однако ФИО1, подписав указанный кредитный договор, до обращения в кассу банка передумала брать кредит, сообщив об этом сотруднику банка, оформлявшему кредитный договор, после чего покинула банк.

По условиям кредитного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 32 970 руб. на срок девять месяцев, открыт лицевой счет клиента №, полная стоимость кредита (процентов годовых) составила 48,05, банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, в установленном договором порядке выпустить и передать клиенту кредитную карту, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 № были зачислены кредитные денежные средства в размере 32 970 руб. (л.д.44-45).

Из объяснений ФИО1 следует, что о своем намерении отказаться от исполнения кредитного договора и получения кредитных денежных средств она сообщила в устной форме работнику банка после подписания кредитного договора, после чего покинула офис банка, банковская карта получена ею не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Мировым судьей установлено, что при предоставлении ФИО1 кредита между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. При этом каких – либо препятствий для заемщика ФИО1 к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Учитывая обстоятельства заключения договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в случае неприемлемости каких – либо условий договора, не достижении соглашения об изменении условий договора, ФИО1, являясь заемщиком, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные кредитные обязательства. Однако, ФИО1 осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ ФИО1 право отказаться от получения кредита не реализовала.

Вывод мирового судьи о том, что факт устного сообщения ФИО1 перед выдачей ей банковской карты в кассе банка работнику последнего о своем отказе от исполнения договора в устной форме, не свидетельствует об отказе заемщика от получения кредита, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, при этом с момента перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1 денежные средства находились в распоряжении последней и она вправе была по своему усмотрению определить дальнейшую судьбу данных денежных средств.

Доводам ФИО1 о том, что фактически денежные средства не были ею получены, не использовались ею и распорядится ими она не имела возможности в связи с неполучением банковской карты, следовательно, у нее не возникло и не могло возникнуть никакой задолженности перед ответчиком, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В частности, мировой судья указал в оспариваемом решении, что указанные доводы ФИО1 не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании договора незаключенным, поскольку реализация данного правомочия возможна только после заключения договора. При этом факт распоряжения предоставленными денежными средствами при установленных обстоятельствах не влияет на факт заключения кредитного договора. Следовательно, в указанной части доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении решения не было рассмотрено заявленное ею требование о защите прав потребителя, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом, поскольку при вынесении оспариваемого решения мировым судьей разрешены по существу все заявленные истцом требования, в частности требования о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у нее задолженности перед ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации в размере 10 000 руб. Иных требований истцом при рассмотрении данного спора заявлено не было (л.д.3-5).

Доводы истца о неправомерном списании с лицевого счета страховой премии в размере 2 970 руб. не влияют на правильность выводов мирового судьи по существу рассмотренных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив обстоятельства данного дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки обстоятельствам дела являются несостоятельными.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявления ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                                           А.В.Максимова