Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2023 ~ М-1418/2023 от 28.06.2023

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

                                            № 2-1867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Калетника О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калетника Олега Васильевича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калетник О.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 699 рублей 65 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец Калетник О.В. указал, что 30.05.2023 им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у ООО «АЦ Гагарина». Однако при заключении договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», в связи с чем, между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг, стоимость которых составила 110 000 рублей. В услугах, входящих в карту технической помощи на дороге истец не нуждался, услугами не пользовался, поскольку карта не была активирована. В 14-тидневный срок истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец Калетник О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 44-46).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заключение, в котором полагает, что заявленные требования истца обоснованны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Гагарина», представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца Калетника О.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2023 между Калетником О.В. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», стоимостью 2 350 000 рублей, в соответствии с условиями которого оплата произведена за счет собственных средств в размере 100 000 рублей, остальная сумма за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк» (л.д. 34).

В этот же день, 30.05.2023 между Калетником О.В. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) путем оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (л.д. 6).

Оплата услуг по договору составила 110 000 рублей, которая осуществляется единовременно. Заявлением - офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг, что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг.

АО КБ «Локо-Банк» во исполнение распоряжения заемщика Калетника О.В., перечислило ООО «Гарант Контракт» 110 000 рублей в качестве оплаты за электронную карту, т.е. по указанному договору о технической помощи на дорогах сумму в размере 110 000 рублей.

06.06.2023 Калетник О.В. направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление о досрочном прекращении договора оказания технической помощи на дороге от 30.05.2023, возврате денежных средств в размере 110 000 руб. (л.д. 25, 28). Указанное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Установив, что услугами технической помощи на дорогах, согласно полученной карте Калетник О.В. не воспользовался, необходимости в услугах по данному договору у истца не имелось, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, договор купли-продажи транспортного средства в качестве обязательного условия приобретение карты № «Стандарт» «Техническая помощь на дороге» не предусматривал, суд, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признает обоснованным отказ потребителя от исполнения договора, в связи с чем, взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 рублей.

При этом, судом приняты во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Гарант Контракт» обязался оказать истцу услуги на основании его заявления, адресованного именно ответчику, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были перечислены также ООО «Гарант Контракт». Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, а также отказ 06.06.2023 истца от заключенного договора, заявление о чем было получено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек.Кроме того, материалами дела подтверждается, что уплаченная за карту истцом денежная сумма была перечислена банком именно на счет ООО «Гарант Контракт».

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2023 по день вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 21.06.2023 по 05.09.2023 года, поскольку как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, получено им 13.06.2023, заявлением предусмотрен семидневный срок на возврат денежных средств. Следовательно, денежные средства подлежали возврату не позднее 20.06.2023 года. Расчет процентов: период с 21.06.2023 по 23.07.2023 – 110 000*33*7,50%/365=745,89; период с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 110 000*22*8,50%/365=563,56; период с 15.08.2023 по 05.09.2023 - 110 000*22*12%/365=795,62. Итого: 745,89+563,56+795,62=2105,07.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 рублей 07 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями разумности справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 58 552 рубля 53 копейки, согласно следующего расчета (110000 руб. + 5000 руб. + 2105,07 руб. 05 коп. ) х 50 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 698 рублей 74 копейки, подтвержденные документально (342+281,74+75).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 701 рубль 66 копеек (3 406,78 (госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с иском) х 99,85% + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калетника Олега Васильевича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Калетника Олега Васильевича денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 года по 05.09.2023 года в размере 2 105 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 698 рублей 74 копейки, штраф в размере 58 552 рубля 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.