Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-228/2022 от 25.04.2022

Материал №4/16-228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк                                                                                                     29 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5

осужденного Воробьев Р. А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Воробьев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы

установил:

Воробьев Р. А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Воробьев Р. А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Просит учесть, что наряду с имеющимися взысканиями неоднократно поощрялся, трудоустроен, частично погасил ущерб, причиненный преступлением.

    Прокурор ФИО5 в ходе судебного заседания полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Воробьев Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№ и СИЗО-№, где допустил одно нарушение порядка содержания под стражей, поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ИК-№, где был трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, социально-полезные связи им не утрачены. В период отбытия наказания 4 раза поощрен за добросовестный труд. При этом осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, имеет 5 взысканий, в том числе одно не снятое и не погашенное в установленном законом порядке, также разово проведена беседа воспитательного характера. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Как установлено в ходе судебного заседания, осужденный Воробьев Р. А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, на момент рассмотрения судом ходатайства имеет не снятое, не погашенное взыскание,      характеризуется отрицательно. Имеет обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что осужденный Воробьев Р. А. в полной мере утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд отмечает в поведении осужденного положительную динамику.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Воробьев Р. А. за весь период отбытого наказания, суд считает, что удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, преждевременно.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.397 п.5, ст.401 УПК РФ, суд

    постановил:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Воробьев Р. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

        Председательствующий:                                                                   Адамчик Е.А.