Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 29.08.2023

УИД: 66MS0202-01-2023-000906-52

Гр. дело №11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     23 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МФК «Вэббанкир» к Коровину ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с апелляционной жалобой ответчика Коровина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.06.2023,

установил:

истец ООО МФК «Вэббанкир» просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 03.05.2019, образовавшуюся за период с 13.05.2019 по 03.12.2019 включительно, в размере 10272 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 410,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и Коровиным А.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000 руб. сроком на 10 дней (до 12.05.2019), с процентной ставкой 547,00% годовых или 1,5% в день. Договор заключен дистанционным способом, сумма займа выдана ответчику 03.05.2019. В нарушение условий договора ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения займа, уплаты процентов, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность. Определением мирового судьи от 20.10.2021 судебный приказ о взыскании с Коровина А.А. задолженности по договору займа отменен. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Исковое заявление первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.05.2023 мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании с участием сторон.

Ответчик Коровин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца и ответчик не явились. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.06.2023 исковые требования ООО МФК «Вэббанкир» удовлетворены, постановлено взыскать с Коровина А.А. в пользу истца задолженность по договору займа № от 03.05.2019 за период с 13.05.2019 по 03.12.2019 в размере 10272 руб. в том числе: 3000 руб. – сумма основного долга, 7272 – сумма процентов за пользование займом; 410,88 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; всего взыскать 10682,88 руб.

Мотивированное решение составлено 05.07.2023 по заявлению ответчика.

06.07.2023 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика Коровина А.А.

10.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 25.07.2023 срок для исправления недостатков продлен до 07.08.2023

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коровина А.А. просит решение мирового судьи отменить, указывает на неполучение судебных документов и пропуск срока исковой давности истцом (л.д.80,98).

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» далее - Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что представленные истцом материалы доказывают факт заключения в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), части 2 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дистанционным способом с использованием средств электронного взаимодействия 03.05.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Коровиным А.А. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. на 10 календарных дней с момента передачи денежных средств с уплатой процентов по ставке 1,5 % в день годовых.

Согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На дату заключения между сторонами кредитного договора 03.05.2019 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (по займам до 30 дней без обеспечения до 30 000 руб.) составляет 641,774%, а при этом процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, то есть установленная договором ставка в 547,00% годовых (1,5% в день) не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исполнение кредитором обязательства по предоставлению кредита Коровину А.А., получение последним заемных денежных средств подтверждается информацией по переводам, согласно которой на карту получателя с номером № 03.05.2019 переведены денежные средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 10). Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждено, что владельцем карты с указанным номером является ответчик Коровин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38-39), что не опровергнуто ответчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 6 договора заемщик обязался до 12.05.2019 вернуть сумму займа 3000 руб. и проценты в размере 405 руб. погасив сумму займа.

Неисполнение ответчиком условий обязательства о возврате займа и подлежащих уплате процентов ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ему не направлялись имеющие значение для формирования позиции по делу документы, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: сведениями об отправке ответчику истцом электронного направления. Заявленные в иске требования ранее заявлялись истцом в порядке приказного производства, о чём также был извещен ответчик, обратившийся к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 25 оборотная сторона).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику направлялась по адресу регистрации судебная почтовая корреспонденции.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, правильность рассчитанной истцом задолженности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку решение вынесено мировым судьей на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не находит своего подтверждения, поскольку датой возврата задолженности являлось 12.05.2019, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.02.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от 20.10.2021. С исковым заявление истец обратился 16.03.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровина ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Определение в окончательном виде изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                И.А. Теленков