Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2021 ~ М-1330/2021 от 26.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2295/2021

24RS0017-01-2021-002728-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой Светланы Николаевны к Шишову Максиму Геннадьевичу, Елизарьеву Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Будникова С.Н. обратилась в суд с иском к Шишову М.Г., Елизарьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Г, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Gaia, г/н №, под управлением истца, и Merсedes Benz, г/н №, под управлением Шишова М.Г., принадлежащего Елизарьеву А.А., по вине Шишова М.Г. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Движение», составляет 162 741 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 162 741 руб., упущенную выгоду в размере 29 580,80 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 160 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 978,20 руб., почтовые расходы 703,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчики Шишов М.Г., Елизарьев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд без вручения, за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Г, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Gaia, г/н №, под управлением истца, и Merсedes Benz, г/н №, под управлением Шишова М.Г., принадлежащего Елизарьеву А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя, передняя левые двери, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левый порог.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальон полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Шишов М.Г., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Ястынская в сторону моста 777 в левом ряду за автомобилем Toyota Gaia, г/н №, который с включенным левым сигналом поворота начал совершать поворот налево, во избежание столкновения водитель Merсedes Benz, г/н № сместился на полосу встречного движения где произошло столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишова М.Г. оставлено без изменений, жалоба Шишова М.Г. без удовлетворения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, схемы ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Шишова М.Г., управлявшего автомобилем Merсedes Benz, г/н №, который в нарушение требований ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также не вел свой автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца.

В действиях водителя Будниковой С.Н. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Владельцем транспортного средства Merсedes Benz, г/н №, является Елизарьев А.А.., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета ТС.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Merсedes Benz, г/н №, в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно экспертному заключению №№ ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Gaia, г/н №, составляет 162 741 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного Будниковой С.Н. в результате ДТП.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец Будникова С.Н. как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик Елизарьев А.А., как собственник данного транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо сведений о том, что ответчик Елизарьев А.А. принимал меры по страхованию автогражданской ответственности виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в поведении Елизарьева А.ВА. имеет место злоупотребление правом, и поскольку ответчик передал свой автомобиль Merсedes Benz, г/н № Шишову М.Г. без страховой защиты по линии ОСАГО, то именно Елизарьев А.А. в силу положений ст. 10, 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Елизарьева А.А. в пользу Будниковой С.Н., составит 162 741 руб.

Как следует из абзаца втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера взыскиваемой упущенной выгоды истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Будниковой С.Н. (Служба Такси) и ООО «Яндекс. Такси» о заключении договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, истец Будникова С.Н. зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из реестра выданных разрешений министерства транспорта Красноярского края.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Максим-Красноярск» Будниковой С.Н. предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложений установленного на мобильном устройстве, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг. Также в данном письме указано количество заказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что истец Будникова С.Н. на автомобиле Toyota Gaia, г/н № осуществляла свою трудовую деятельность, как водитель такси, а также с учетом того, что после произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был существенно поврежден и предоставлять услуги по перевозки пассажиров и багажа истец не могла, суд считает возможным взыскать в пользу истуа с ответчика Елизарьева А.А. упущенную выгоду, исходя расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и признанного правильным и обоснованным, в размере 29 580,80 руб.

Доказательств иного размера упущенной выгоды в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 4 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств и аргументов о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд признает расходы в размере 4 700 руб. по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба разумными и подлежащими взыскании с ответчика Елизарьева А.А.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что между Рожковой Н.Л. и Будниковой С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию по вопросам взысканиям ущерба при ДТП; составление досудебной претензии; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Рожкова Н.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, которой произведены, в том числе, подготовка и направление в суд искового заявления, заявлений о применении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Елизарьева А.А. в пользу Будниковой С.Н.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно на ведение дела по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Шишова М.Г., и принадлежащего доверителю автомобилю Toyota Gaia, г/н №. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика Елизарьева А.А. в пользу истца Будниковой С.Н.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Елизарьева А.А. в пользу истца Будниковой С.Н. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 160 руб., а также почтовые расходы, в том числе оплату услуг телеграфа в общем размере 1 681,70 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 241,70 руб. (4 700+15 000 +5 160 +1 681,70+ 1700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 741 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 580 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 241 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 220 563 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.09.2021.