Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-1519/2023;) ~ М-1207/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-218/2024

УИН -05RS0005-01-2023-001745-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск              05 февраля 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городской транзит» к Гулшеву Магомеду Шамсутдиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Городской транзит» обратилось в суд с иском Гулшеву М.Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что Жуковским городским судом Московской области 07.07.2022 вынесено решение по делу №2-538/2022 (далее - Решение) о взыскании с ООО «Городской Транзит» (далее - Истец) в пользу Кожевникова В.В. денежных средств в сумме 253 002 (двести пятьдесят три тысячи два) руб., в том числе: 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2021 по адресу Московская обл., г.Раменское, ул.Воровского, 3 (далее - ДТП), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов на отправку телеграмм 1008 (одна тысяча восемь) рублей. ДТП произошло с участием принадлежащего Гулшеву Магомеду Шамсутдиновичу (далее - Ответчик) автомобиля марки МАЗ АМ-2М.1, г.р.з. Р728ЕМ05 (далее - ТС), под управлением Кудряшова Владимира Олеговича и автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. А2080У750, принадлежащим Кожевникову В.В. Решением установлено, что виновником ДТП является Кудрешов В.О., управлявший ТС, принадлежавшим Ответчику. Решение вступило в законную силу. Решение Истцом полностью исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 10614 от 31.10.2022. Однако, согласно административным материалам ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» но данному ДТП, в момент ДТП собственником ТС являлся Гулшев М.Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность по возмещению Кожевникову В.В. причиненного в результате ДТП ущерба законодательством возложена на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Так как Истец вместо Ответчика возместил Кожевникову В.В. ущерб, причиненный его имуществу принадлежащим Ответчику ТС, то Ответчик приобрел имущество без установленных законом или сделкой оснований, т.е. у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) руб., в связи с чем, все вышеперечисленные основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика в данном конкретном случае имеются. Также Решением установлено, что Кожевников В.В. в связи со взысканием причиненного ущерба в судебном порядке понес расходы на общую сумму 13 602 (тринадцать тысяч шестьсот два) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000 (семь тысяч) руб., расходы на отправку телеграмм 1008 (одна тысяча восемь) руб. Общая сумма, выплаченная Истцом Кожевникову В.В. на основании Решения составила 253 002 (двести пятьдесят три тысячи два) руб. Направленная Истцом Ответчику претензия №509 от 21.09.2023 оставлена Ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Гулшева Магомеда    Шамсутдиновича    в    пользу ООО «Городской Транзит» в счет возмещения денежных средств, выплаченных ООО «Городской Транзит» в качестве возмещения ущерба 253 002 (двести пятьдесят три тысячи два) руб. Взыскать с Гулшева Магомеда    Шамсутдиновича    в    пользу ООО «Городской Транзит» в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб.

    Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Гулшев М.Ш., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражений по исковому заявлению не представил.

    При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Городской транзит» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Жуковским городским судом Московской области 07.07.2022 вынесено решение по делу №2-538/2022 (далее - Решение) о взыскании с ООО «Городской Транзит» (далее - Истец) в пользу Кожевникова В.В. денежных средств в сумме 253 002 (двести пятьдесят три тысячи два) руб., в том числе: 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2021 по адресу Московская обл., г.Раменское, ул.Воровского, 3 (далее - ДТП), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов на отправку телеграмм 1008 (одна тысяча восемь) рублей. ДТП произошло с участием принадлежащего Гулшеву Магомеду Шамсутдиновичу (далее - Ответчик) автомобиля марки МАЗ АМ-2М.1, г.р.з. Р728ЕМ05 (далее-ТС), под управлением Кудряшова Владимира Олеговича и автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. А2080У750, принадлежащим Кожевникову В.В. Решением установлено, что виновником ДТП является Кудрешов В.О., управлявший ТС, принадлежавшим Ответчику. Решение вступило в законную силу. Решение Истцом полностью исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 10614 от 31.10.2022. Однако, согласно административным материалам ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» но данному ДТП, в момент ДТП собственником ТС являлся Гулшев М.Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность по возмещению Кожевникову В.В. причиненного в результате ДТП ущерба законодательством возложена на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Так как Истец вместо Ответчика возместил Кожевникову В.В. ущерб, причиненный его имуществу принадлежащим Ответчику ТС, то Ответчик приобрел имущество без установленных законом или сделкой оснований, т.е. у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) руб., в связи с чем, все вышеперечисленные основания для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика в данном конкретном случае имеются. Также Решением установлено, что Кожевников В.В. в связи со взысканием причиненного ущерба в судебном порядке понес расходы на общую сумму 13 602 (тринадцать тысяч шестьсот два) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000 (семь тысяч) руб., расходы на отправку телеграмм 1008 (одна тысяча восемь) руб. Общая сумма, выплаченная Истцом Кожевникову В.В. на основании Решения составила 253 002 (двести пятьдесят три тысячи два) руб. Направленная Истцом Ответчику претензия №509 от 21.09.2023 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Гулшева М.Ш. в пользу ООО «Городской транзит» суммы возмещенного ущерба в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Городской транзит» удовлетворить.

Взыскать с Гулшева Магомеда    Шамсутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 05.06.2012г., зарегистрированного по адресу <адрес>    в пользу ООО «Городской Транзит» в счет возмещения денежных средств, выплаченных ООО «Городской Транзит» в качестве возмещения ущерба 253 002 (двести пятьдесят три тысячи два) руб.

Взыскать с Гулшева Магомеда    Шамсутдиновича    в    пользу ООО «Городской Транзит» в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      М.М.Ибрагимов