Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 ~ М-27/2021 от 29.01.2021

2-137/2021

24RS0027-01-2020-000284-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                    г. Кодинск

       Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

              председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю.,

истца Худякова С.А.,

представителя ответчика АО «СП «БИВА» Шнайдера Н.А., действующего на основании доверенности №007/2021 от 12.01.2021 года сроком один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Сергея Андреевича к акционерному обществу «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БИВА» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

    Истец Худяков С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СП «БИВА» о признании незаконным приказа №90 от 30.10.2020 года, восстановлении на работе в должности электромонтера и взыскании утраченного заработка за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 70000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.10.2020 года был принята на работу в АО «СП «БИВА» электромонтером, 30.10.2020 года уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением не согласен, поскольку за время работы ему ни разу не было высказано претензий по работе, считает увольнение незаконным. В связи с тем, что после увольнения не мог трудоустроиться и в ноябре и декабре 2020 года не имел дохода, по вине работодателя утратил заработок в сумме 70 000 рублей, который рассчитан им исходя из обещанной при трудоустройстве в АО «СП «БИВА» заработной платы в сумме 40000 рублей в месяц и получения им в результате случайных заработков дохода 10000 рублей в указанный период.

Истец Худяков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что в период работы у ответчика ему однократно непосредственным руководителем высказывались замечания по факту невыполнения порученного задания по замене ламп, он допускал эмоциональный разговор на повышенных тонах с непосредственным руководителем, однократно он обедал в неотведенное для обеда время, поскольку в обеденное время выполнял работу. С 13.01.2021 года трудоустроен по иному основному месту работы официально, однако желает, чтобы его восстановили на работе в АО СП «БИВА». Формулировка увольнения, примененная ответчиком, явилась для истца препятствием в последующем трудоустройстве.

Представитель ответчика АО «СП «БИВА» Шнайдер Н.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, до увольнения истец был ознакомлен с результатами испытания и докладной запиской его непосредственного руководителя при вручении ему уведомления о предстоящем увольнении. Ответчиком права истца нарушены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом:

Согласно Устава руководство текущей деятельность АО «СП «БИВА» осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, который наделен полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица, издавать приказы и давать обязательные для исполнения всеми работниками общества указания (п. 14.1-14.3) (л.д. 26-33).

13.10.2020 года между истцом и ответчиком в лице директора заключен трудовой договор № 00163, в соответствии с которым истец принят с 13.10.2020 года в АО «СП «БИВА» на работу на должность электромонтера в основное производство. Пунктами 4.1 - 4.3 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Согласно п. 1.6 трудового договора работник подчиняется заместителю директора по хозяйственным вопросам. Пунктом 1.7 трудового договора истцу установлен испытательный срок 1 календарный месяц с 13.10.2020 года по 12.11.2020 года.

Прием работника на работу оформлен приказом директора общества №134 от 13.10.2020 года, в котором также содержится указание об испытательном сроке 1 месяц, с которым работник ознакомлен 13.10.2020 года.

26.10.2020 года заместитель директора ФИО4 обратился к директору со служебной запиской, в которой просил рассмотреть возможность расторжения трудового договора с электромонтером Худяковым С.А., как не прошедшим испытательный срок, поскольку показатели трудовой деятельности последнего не соответствуют специфики производства, полученные задания выполняются не своевременно и неудовлетворительным качеством. В дополнении к служебной записке ФИО4 уточнил, что Худяков С.А. не находится на закрепленной территории и его приходится искать по всей территории предприятия, не соблюдает отведенное для обеда время, при общении с другими работниками предприятия ведет себя некорректно, в подтверждение чего представил объяснения главного технолога ФИО7, оператора линии сращивания ФИО5, слесаря-наладчика ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - ФИО7», в судебном заседании пояснил, что электромонтер Худяков С.А. в период работы в АО «СП «БИВА» подключал двигатель, который после запуска сгорел, впоследствии энергетик ему говорил, что двигатель сгорел из-за неправильного подключения. Заместитель директора ФИО4 неоднократно ему лично высказывал претензии по работе элетромонтера Худякова С.А., в его присутствии ФИО4 делал замечание Худякову С.А. по поводу невыполненного поручения, при этом Худяков С.А. допускал разговор с заместителем директора на повышенных тонах. По его личным наблюдениям электромонтеру Худякову С.А. не хватало квалификации для работы с современным оборудованием, используемым в производстве АО СП «БИВА» и отсутствие у него необходимой квалификации вызывало сложности в производстве, сбои в работе.

26.10.2020 года директором АО СП «БИВА» утверждено заключение по результатам испытания Худякова С.А., согласно которого уровень его профессиональных знаний признан недостаточным для должности, работник с работой не справляется и признан не выдержавшим испытание.

28.10.2020 года Худяков С.А. уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в уведомлении указаны причины: отсутствие профессиональных знаний в сфере обслуживания технологического электрооборудования, невыполнение требований проверки состояния электрооборудования, несоблюдение ПВТР в рамках выполнения нормы трудового дня.

Приказом № 90 от 30.10.2020 года Худяков С.А. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ с 30.10.2020 года, с приказом работник ознакомлен 30.10.2020 года.

Согласно табеля учета рабочего времени Худяковым С.А. за период с 13.10.2020 года по 30.10.2020 года отработано 14 рабочих дней.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для признания Худякова С.А. не выдержавшим испытания и расторжения с ним трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором на Худякова С.А. возложены должностные обязанности: соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2), обеспечивать исправное состояние, безаварийную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт (п. 2.2.1).

Как установлено судом, в период работы истец допускал нарушение режима труда и отдыха, что подтверждается объяснениями самого истца в судебном заседании о том, что он обедал в неотведенное для обеденного перерыва время без согласования данного режима с работодателем. Также истцом не оспаривался указанный свидетелем факт выхода из строя оборудования после его запуска истцом, не устранение истцом причин выхода оборудования из строя, отсутствие необходимых знаний об используемом в производстве ответчика оборудовании. При этом, доводы истца о том, что ответчик не обеспечил ему условия для выполнения трудовых обязанностей не подтверждены, по заявлению истца в период работы он не обращался ни устно, ни письменно к работодателю с претензиями о необеспечении ему надлежащих условий для выполнения трудовой функции.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием. С учетом представленных по делу доказательств, объяснений работников АО «СП «БИВА» ФИО6, ФИО5 и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, служебных записок непосредственного руководителя истца ФИО4, которые ссылались на не соответствующую объему порученной работы квалификацию истца для работы с оборудованием АО «СП «БИВА», нарушение истцом режима труда и отдыха и невыполнение истцом порученных заданий, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, поскольку сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выхода из строя оборудования после его запуска истцом; наличие претензий со стороны непосредственного руководителя по факту невыполненного поручения; а также повышение голоса в разговоре с непосредственным руководителем ФИО4; самостоятельный, без согласования с работодателем, перенос времени обеденного перерыва. При этом, не привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности, не отобрание объяснений по каждому факту выявленных нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей в период испытательного срока, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных работодателем недостатков в работе истца в течение испытательного срока. По мнению суда установленные в судебном заседании обстоятельства позволяли работодателю сделать вывод о деловых и профессиональных качествах работника, необходимый для решения вопроса о прохождении испытания, результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было. 28.10.2020 года истец ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора, в уведомлении выразил свое отношение к увольнению, указав, что не согласен с оценкой его работы работодателем. Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий, между тем истец представил работодателю свои возражения по поводу заключения о результатах испытания до увольнения, в связи с чем несоблюдение трехдневного срока в данном случае не повлекло нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула с даты увольнения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Худякову Сергею Андреевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БИВА» о признании незаконным приказа №90 от 30.10.2020 года, восстановлении на работе в должности электромонтера и взыскании утраченного заработка за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 70000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12.04.2021 года.

Председательствующий                                                                         О.В Михайлова