Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-1822/2020;) ~ М-1705/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-167/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                     05.02.2021

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителя истца Могила Д.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целинского потребительского общества к Гордееву ПН о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Целинское потребительское общество обратилось в суд с иском к Гордееву ПН о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг в сумме 168005,86 руб., указывая, что между Целинским потребительским обществом и Гордеевым П.Н. был заключен Договор возмездного оказания услуг № от 01.10.2016 по представительству Целинского потребительского общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу № на сумму 170000,00 рублей (п.3.1. Договора). Данный договор действует в течение 3 (трех) лет с даты его заключения (п.6.2 договора).

Согласно п. 7.2 данного договора в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

Между Целинским ПО и Гордеевым П.Н. возникли разногласия по оказанию юридических услуг, в связи с чем Целинское ПО не произвело с ним окончательный расчет. Ответчик обратился в Целинский районный суд РО с исковым заявлением к Целинскому ПО, в котором просил взыскать с потребительского общества задолженность по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2016г. в размере 58 440 рублей. Суд отказал в удовлетворении его исковых требований. Решение не в тупило в законную силу.

Истец ссылается в иске на некачественность оказанных Годеевым П.Н. услуг. Так, к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016г. нет Актов приема-сдачи услуг, которые свидетельствовали бы о принятии услуг Заказчиком - Целинским ПО. Объем услуг должен быть указан в самом договоре либо в приложении к нему (например, в смете, техническом задании и др.), подписанном обеими сторонами. Согласно п.2 договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016г. подписание Акта приема-сдачи услуг является фактом приема-сдачи оказанных Исполнителем услуг. Однако данные Акты сторонами договора не подписывались, так как Целинское ПО не принимало работы, что, по мнению истца, свидетельствует об их не качественности.

В связи с не осуществлением исполнителем всех действий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016, заказчик - Целинское ПО частично выплатило Гордееву П.Н. сумму по договору. Из 170000 рублей (общая сумма по договору) потребительское общество выплатило - 168 005 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 86 коп.

Кроме того, Гордеев П. Н. не использовал знания гражданского и арбитражного законодательства РФ при взыскании по ст. 110 АПК РФ судебных расходов в пользу Целинского ПО при представлении интересов потребительского общества по делу № А53-1852/2017 с ответчика - ЗАО «Целинская МСО». Представляя интересы потребительского общества, ответчик подавал в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 345 000 рублей, в том числе расходов по проведению предварительной экспертизы в размере 140000 рублей, расходов по проведению предварительной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также 170000 на услуги представителя. Документы по выдаче денежных средств Гордееву П.Н. оформлены были ненадлежащим образом. Суд отказал Целинскому ПО в удовлетворении ходатайства о возмещении всех судебных издержек. Данные действия Гордеева П.Н. свидетельствует о его некомпетентности и о некачественном оказании юридических услуг.

Кроме того, Гордеев П.Н., представляя интересы Целинского ПО, не обжаловал в апелляционной инстанции решение в части отказа суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, ввиду чего в кассационной инстанции невозможно было обратиться с данным требованием. Целинское ПО потеряло возможность, предоставленную процессуальным законодательством, возместить хотя бы часть судебных расходов.

Гордеев П.Н., представлял интересы Целинского ПО не в единственном лице, не довел дело до конца, то есть до фактического перечисления ЗАО «Целинская МСО» денежных средств на расчетный счет Целинского ПО. В судах первой и второй инстанции интересы Целинского ПО представляли еще два представителя: В.Ю. Патан по доверенности от 01.01.2019 и Могила Д.А. по доверенности от 01.12.2019.

Кроме того кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа была подана представителем Целинского ПО Локтионовой Е.Н., Гордеев П.Н. присутствовал в судебном заседании, так же присутствовал юрист Целинского ПО Могила Д.А. Благодаря оказанной квалифицированной помощи других представителей по делу, а не Гордеева П.Н., суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции в пользу Целинского ПО, отказал во взыскании встречных исковых требований ЗАО «Целинская МСО», ввиду чего общая сумма взыскания с ответчика составила 612 783 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также на то, что ответчик затягивал судебное разбирательство, чем вызвал увеличение судебных расходов, по его инициативе Целинским ПО была проведена дорогостоящая досудебная экспертиза, которая не принята в качестве доказательства, на положения ст. 15, 721, 779, 783 ГК РФ, истец просит взыскать с Гордеева ПН в пользу Целинского потребительского общества по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016 убытки в размере 168 005 (сто шестьдесят восемь тысяч пять) рублей 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Могила Д.А. на требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что сумма, указанная ко взысканию с ответчика, 168 005 руб. – это именно та сумма, которая была выплачена Гордееву П.Н. Поскольку Целинское ПО не смогло взыскать данную сумму с ЗАО «Целинская МСО» как судебные расходы, следовательно, она должна быть взыскана с Гордеева П.Н. как убытки, причиненные некачественно оказанными услугами данного лица.

Ответчик Гордеев П.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, заявил ходатайство о принятии встречного иска к Целинскому ПО. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда; в силу положений статьи п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что 01.10.2016 между Целинским потребительским обществом и Гордеевым П.Н. был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1 по представительству Целинского потребительского общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу № № на сумму 170000,00 рублей (п.3.1. Договора). Данный договор действует в течение 3 (трех) лет с даты его заключения (п.6.2 договора) (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Гордеев П.Н. представлял интересы Целинского потребительского общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу № № рамках спора по иску Целинского ПО к ЗАО «Целинская МСО» о взыскании убытков, по встречному иску ЗАО «Целинская МСО» к Целинскому ПО о взыскании основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» в пользу Целинского потребительского общества 612 783 руб. 39 коп., в том числе 201 658 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 411 124 руб. 98 коп. убытков; взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» в пользу Целинского потребительского общества 7 156 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Целинскому потребительскому обществу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Взыскать с Целинского потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» 204 079 руб. 63 коп. основной задолженности; взыскать с Целинского потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» 4 922 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска закрытому акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация» отказать.

В результате частичного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию неосновательного обогащения, ущерба, основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» в пользу Целинского потребительского общества 408 703 руб. 76 коп. убытков; взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» в пользу Целинского потребительского общества 2 234 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Целинского потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» 66 718 руб. 49 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Взыскать с Целинского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» 21 193 руб. 02 коп. в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований.

Возвратить истцу по основному иску - Целинскому потребительскому обществу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 910 руб., уплаченную по платежному поручению №25 от 23.01.2017 г.

Возвратить истцу по встречному иску - закрытому акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 367 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 18.08.2017 (л.д. 37-54).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № № данное решение оставлено без изменения (л.д. 55-67).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № № постановлено: решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № № в части взыскания с Целинского потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» 204 079 рублей 63 копейки задолженности, 4922 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 66 718 рублей 49 копеек судебных издержек и 21 193 рублей 02 копеек расходов понесенных экспертным учреждением на проведение экспертных исследований, а также произведения взаимозачёта отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» 21193 рубля 02 копейки в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований.

В части удовлетворения исковых требований Целинского потребительского общества о взыскании с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» 612 783 рублей -39 копеек, в том числе: 201 658 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 411 124 рубля 98 копеек убытков, а также 7 156 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, судебные акты оставить без изменения.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

В силу ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из юридических оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в обязательстве являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу приведенного, предметом договора возмездного оказания услуг являются конкретные действия (деятельность, определенные услуги) исполнителя по реализации задания заказчика.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) перечисленных в договоре возмездного оказания услуг действий является основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности. Предъявление заказчиком требований относительно иных действий, не входящих в предмет договора возмездного оказания услуг, материально-правовую обязанность исполнителя не влечет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма в размере 168005,86 руб. – это именно то, что было частично выплачено ответчику и перечислено в ПФР, ФМС, в виде НДФЛ. Так как данные суммы не были взысканы в пользу Целинского потребительского общества в рамках спора с ЗАО «Целинская МСО», следовательно, это есть убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, истец указал, что Гордеев П.Н. оказал услуги некачественно, в договоре не определен предмет, отсутствуют акты выполненных услуг, несмотря на условие оказания услуг лично, в судебном разбирательстве, помимо Гордеева П.Н., были и иные представители, досудебная экспертиза не была принята как доказательство по делу, потребовалось провести судебную. Также, некачественность выполнения услуг истец усматривает в том, что в результате обращения ПО с иском требования удовлетворены лишь частично, а Гордеев П.Н. уверил их в том, что иск будет полностью удовлетворен.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в обоснование иска.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняется довод истца о том, что не определен предмет договора. Так, из содержания условий п. 1 и 3.1 Договора понятно, что предметом договора является личное представительство в суде по иску по спору Целинского ПО с ЗАО «Целинская МСО» (л.д. 18).

Также не соглашается суд с утверждением истца о том, что некачественность услуг ответчика проявляется в результате по делу, а именно – в частичном взыскании суммы с ЗАО «Целинская МСО», хотя Гордеев П.Н. заверял истца (заказчика услуг), что будет стопроцентный результат. Как уже указывалось, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Подобные гарантии не могут быть отнесены к правовому регулированию. В данном случае предоставление их не является предметом договора и правовым основанием для взыскания убытков в случае недостижения обещанного результата.

Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Из содержания судебных актов арбитражных судов видно, что Гордеев П.Н. принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 30, 37, 55, 68), при этом под условием в договоре «лично» следует понимать именно участие Гордеева П.Н., а не передоверие им своих полномочий иному лицу. То обстоятельство, что помимо него, в деле участвовали и другие представители, никак не опровергает факт его участия и само по себе, применительно ст. 56 ГПК РФ, не свидетельствует о некачественности услуг ответчика.

Что касается довода истца о проведении дорогостоящей досудебной экспертизы, назначении судебной экспертизы с отклонением выводов досудебной, и по этому основанию – о некачественности услуг Гордеева П.Н., суд также не находит возможности безусловно согласиться с данным утверждением истцовой стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, действуя в лице представителя по доверенности Могила Д.А., ссылается на то, что в связи с не осуществлением исполнителем всех действий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016, заказчик - Целинское ПО выплатило Гордееву П.Н. не всю сумму по договору. Так, из объяснений истца и материалов дела следует, что из 170000 рублей (общая сумма по договору) потребительское общество выплатило - 168 005 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 86 коп., из которых: 115000 рублей - выдано по платежной ведомости 26.12.2018 (л.д. 22, 23); 17 184 рублей - перечислена сумма НДФЛ в бюджет 27.12.2018 (Выписка по счету, платежное поручение № 320 от 27.12.2018, справка о доходах и суммах налога физического лица № 20) (л.д. 24,25,26-27); 29 080 рублей 48 коп. - Целинское ПО перечислило в Пенсионный фонд России 22% от суммы 132 184 рубля (Персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справка о выплатах по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016); 6741 руб. 38 коп. - Целинское ПО перечислило в Фонд обязательного медицинского страхования 5,1% от суммы 132 184 рубля (Справка о выплатах по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016) (л.д. 21).

Обосновывая свой иск, истец указывает, что документы по выдаче денежных средств Гордееву П.Н. были оформлены ненадлежащим образом. Так, в суд была предоставлена платежная ведомость по унифицированной форме № Т-53. Данную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1, применяют для выдачи заработной платы работникам из кассы. Таким образом, суд посчитал, что применение для расчетов между Целинским ПО и Гордеевым П.Н. документов, по которым выдается исключительно заработная плата работникам из кассы организации, свидетельствует о наличии между данными лицами трудовых правоотношений, отказав во взыскании данных судебных издержек. При этом, как пояснил Могила Д.А. в судебном заседании, данные документы были подготовлены истцом, без участия Гордеева П.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отнесение вышеуказанных сумм, выплаченных Гордееву П.Н., а также в ПФР, ФМС, в налоговый орган, к убыткам нельзя признать правомерным. В судебном заседании не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Как пояснял Могила Д.А. в судебном заседании, общество всегда именно таким образом, как в случае с Гордеевым П.Н., производит расчеты с лицами, работающими по гражданско-правовым договорам. В том случае, если бы их иск к ЗАО «Целинская МСО» был удовлетворен в полном объеме, никаких претензий к Гордееву П.Н. не последовало бы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 779 ГК РФ, исходит из отсутствия совокупности необходимых условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков на сумму 170 тысяч рублей. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг и этого поручения.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Целинского потребительского общества к Гордееву ПН о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Целинского потребительского общества к Гордееву ПН о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2021.