Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2023 ~ М-2807/2023 от 03.10.2023

                                                                               Дело №     2023 год

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

            ИФИО1

22 декабря    2023 года                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи               Богаевской Т.С.

При секретаре                                                       ФИО5

С участием истца                                                 ФИО2

Ответчика                                                               ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3      о взыскании долга по расписке,

                    У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

         В обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщиком выдана расписка от <данные изъяты> г. о получении от истца денежных средств <данные изъяты> руб, со сроком возврата до <данные изъяты> года, долг не возвращен полностью, требования о погашении имеющейся задолженности ответчик оставил без ответа.

    В судебном заседании    истец ФИО2 на иске настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснил о том, что расписка ответчиком была составлена в связи с тем, что на его личные средства осуществлялся ремонт в квартире, принадлежащей матери ответчика ФИО6 по адресу <адрес>, где они в дальнейшем собирались проживать, после прекращения совместной жизни и расторжения брака с ответчиком он предложил возвратить ему деньги, в связи с чем была составлена расписка на сумму <данные изъяты> руб., в течении <данные изъяты> года ответчик частично выплатила ему указанную сумму, от возврата остатка долга отказывается.

    Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали по тем основаниям, что фактически денежные средства по расписке не передавались, расписка составлена под давлением со стороны истца. Ремонт в квартире производился на средства как истца, так и на совместные средства сторон.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования ФИО2 находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГПК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 818 ГПК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

    Анализируя содержание расписки, выданной ФИО7 от    <данные изъяты> года суд отмечает, что из оригинала расписки следует, что ФИО7 обязалась выплатить ФИО2 <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> года. При этом ответчик ФИО3 не отрицала, что расписка написана ею собственноручно в дату, указанную в расписке по их месту жительства, куда она пришла за вещами.     Ссылаясь на составление ею расписки под влиянием угроз со стороны истца ответчик не конкретизирует в чем заключались угрозы, была ли реальная опасность осуществления угроз со стороны истца, в правоохранительные органы по поводу угроз и насилия ответчик не обращалась. В настоящем деле ответчик также не заявила исковых требований о признании расписки недействительной, либо оспаривании ее по безденежности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>    года, по обращению ФИО2 с заявлением о завладении ФИО3 путем злоупотребления его доверием денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, при осуществлении в ходе проверки по заявлению телефонного разговора с ФИО3 последняя пояснила, что от своих долговых обязательств перед ФИО2 она не отказывается, но только после проведения судебного                          разбирательства ( л.д. 15).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что в период брака и совместной жизни сторон, с участием истца ФИО9 производился ремонт в квартире матери его жены, куда он привозил строительные материалы, мебель, вывозил мусор. Денежные средства у истца были, поскольку он занимался изготовлением мебели.

Согласно пояснений ФИО6 в судебном заседании от <данные изъяты> года, она пояснила, что разрешила дочери и истцу проживать в своей квартире по <адрес>, где нужно было сделать ремонт, поскольку квартира - новострой без отделки. Ремонтом занимался истец, во время проведения ремонта дочь работала, она также посылала деньги, после расторжения брака истец стал требовать свои деньги, вложенные в ремонт и запугал ее дочь, в связи с чем она написала расписку, потом платила по этой расписке по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из обстоятельств дела следует, что в период брака сторон ними производился ремонт в квартире принадлежащей матери ответчика, проведение ремонта и несение затрат на него со стороны истца не опровергнуто, то есть усматривается неосновательное обогащение со стороны владельца квартиры ФИО6 В дальнейшем, выражая обоюдную волю, стороны пришли к выводу о необходимости заключения договора займа, по которому заемщик добровольно принял на себя обязательство по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное обязательство принято ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. не установлено. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по указанной долговой расписке ответчик производила платежи до марта <данные изъяты> года, затем прекратила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 477, 07 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

                           Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2    основной долг 180 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Богаевская Т.С.