Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000003-19          Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                     Тимченко А.В.

при секретаре                             Андреевой Е.Ю.,

с участием

истца                                    Кореновкиной И.Н.,

представителя истца                        Бубнова Г.Н.,

ответчика                                Кожевникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореновкиной Ирины Николаевны к Кожевникову Игорю Юрьевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым, взыскании суммы неотработанного гонорара,

установил:

Истец Кореновкина И.Н. обратилась в суд с иском к Кожевникову И.Ю. с исковыми требованиями о признании соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым, признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы неотработанного гонорара.

В обоснование иска указала, что 14 ноября 2022 года между Кореновкиной И.Н. и адвокатом Кожевниковым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по защите Кореновкина М.С. (сына истца) в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 декабря 2022 года Кореновкина И.Н. вручила ответчику заявление об отказе от помощи адвоката, так как истца и Кореновкина М.С. не устроило качество оказываемых адвокатом по соглашению услуг. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения об оказании юридической помощи за услуги, оказываемые на стадии предварительного расследования, ответчик получил гонорар в размере 200 000 рублей, что подтверждает ответ Кожевникова И.Ю. от 07 декабря 2022 года на заявление Кореновкиной И.Н. об отказе от помощи адвоката. 12 декабря 2022 года Кореновкина И.Н. вручила ответчику повторное заявление об отказе от помощи адвоката. Однако адвокат Кожевников И.Ю. не вернул истцу денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг, сославшись на пункт 5.3 соглашения, согласно которому в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя ранее выплаченный адвокату гонорар не возвращается. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2022 года, заключенное между Кореновкиной И.Н. и адвокатом Кожевниковым И.Ю., расторгнутым; признать пункт 5.3 указанного соглашения недействительным, а также взыскать с ответчика сумму гонорара в размере 200 000 рублей.

Истец Кореновкина И.Н. и её представитель адвокат Бубнов Г.Н. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнили их. Просят признать соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2022 года, заключенное между Кореновкиной И.Н. и адвокатом Кожевниковым И.Ю., расторгнутым, а также взыскать с ответчика Кожевникова И.Ю. в пользу истца сумму неотработанного гонорара в размере 175 000 рублей, поскольку работу адвоката истец оценивает в 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей за участие в заседании апелляционной инстанции, 10 000 рублей за два посещения ответчиком СИЗО-2. В обоснование стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, ссылались на цены, установленные НО «Кировская коллегия адвокатов Мурманской области» и НО «Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области».

Ответчик Кожевников И.Ю. при рассмотрении дела не оспаривал факт заключения указанного в иске соглашения и получения от истца денежных средств. Ссылаясь на то, что стоимость услуг по договору определена единой суммой за все оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, полагал, что подлежащая возврату истцу сумма подлежит определению судом. Представил сведения о ценах на юридические услуги, установленные Мурманской Региональной Коллегией адвокатов.

Третье лицо Кореновкин М.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. В представленном письменном заявлении полагал объём оказанных ему адвокатом Кожевниковым И.Ю. услуг недостаточным. Обратил внимание на то, что апелляционная жалоба на постановление об избрании ему меры пресечения составлена не Кожевниковым И.Ю., а иным защитником.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кореновкина М.С.

Исследовав материалы дела, материалы 3/1-9/2022, 3/2-8/2022, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст.978 ГК РФ Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года между Кореновкиной И.Н., действующей в интересах Кореновкина М.С., и адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Кожевниковым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 12-14).

Предметом соглашения является оказание Кореновкину М.С. юридической помощи в качестве защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 соглашения).

Сторонами при заключении соглашения определен размер вознаграждения адвокату в размере 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей за участие адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела, 50 000 рублей за участие адвоката в качестве защитника подзащитного в суде первой инстанции (пункт 2 соглашения).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Кореновкина И.Н. передала ответчику Кожевникову И.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей в день подписания соглашения (л.д. 16).

02 декабря 2022 года Кореновкина И.Н. вручила ответчику заявление об отказе от помощи адвоката, в котором просила предоставить перечень оказанных адвокатом услуг, а также вернуть денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг (л.д. 15).

07 декабря 2022 года в ответ на заявление Кореновкиной И.Н. от 02.12.2022 ответчик, ссылаясь на отсутствие отказа подзащитного Кореновкина М.С. от услуг защитника, а также на пункт 5.3 соглашения, согласно которому в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя ранее выплаченный адвокату гонорар не возвращается, отказался возвращать денежные средства Кореновкиной И.Н. (л.д. 16).

09 декабря 2022 года Кореновкин М.С. подал заявление об отказе от помощи адвоката, которое было получено 09 декабря 2022 года ответчиком Кожевниковым И.Ю. и руководителем СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении (л.д. 42).

Постановлением старшего следователя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области ФИО5 от 09 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство обвиняемого Кореновкина М.С. в части отказа от услуг защитника Кожевникова И.Ю. (л.д. 44).

09 декабря 2022 года копия указанного постановления была в том числе направлена в адрес адвоката Кожевникова И.Ю. (л.д. 45).

12 декабря 2022 года Кореновкина И.Н. составила повторное заявление об отказе от помощи адвоката (л.д. 18), которое было вручено ответчику 13 декабря 2022 года (л.д. 20).

19 декабря 2022 года в ответ на заявление Кореновкиной И.Н. от 12.12.2022 ответчик, ссылаясь на пункт 5.3 соглашения, также отказался возвращать денежные средства Кореновкиной И.Н. (л.д. 20).

Согласно сведениям СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области ответчик Кожевников И.Ю. после заключения соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2022 принял участие в следующих следственных действиях в качестве адвоката:

- 15 ноября 2022 года адвокат Кожевников И.Ю. принял участие в ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (время с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут) (л.д.73, 76);

- 28 ноября 2022 года (время с 16 часов 01 минуты по 16 часов 09 минут, время с 16 часов 11 минут по 16 часов 17 минут) участвовал в получении образцов для сравнительного исследования в ОП по обслуживанию г.Кировск МО МВД «Апатитский», а также в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 36);

30 ноября 2022 года Кожевников И.Ю. на основании собственного ходатайства ознакомлен следователем с протоколом следственного действия – предъявление лица для опознания от 09.11.2022, с участием подзащитного (л.д. 73, 76).

Кроме того, 01 декабря 2022 года адвокат Кожевников И.Ю. принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Кировского городского суда Мурманской области об избрании в отношении Кореновкина М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу от 11 ноября 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2022 года и апелляционным постановлением от 01 декабря 2022 года по делу №... по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Кореновкина М.С. – адвоката ФИО6 на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2022 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 15.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого истцом оплачены услуги по представлению интересов Кореновкина М.С. на всей стадии предварительного расследования.

Между тем, до окончания предварительного расследования как заказчик Кореновкина И.Н., так и подзащитный Кореновкин М.С. подали заявления об отказе от помощи адвоката, в связи с чем после удовлетворения следователем соответствующего ходатайства обвиняемого Кореновкина М.С. защита его интересов ответчиком не осуществлялась.

Таким образом, поскольку до настоящего времени предварительное расследование по возбужденному в отношении Кореновкина М.С. делу не окончено, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела ввиду отказа истца и подзащитного от их дальнейшего оказания. При указанных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего оказания Кожевниковым И.Ю. услуг по соглашению суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, исходя из положений ст.782, 978 ГК РФ истец обязана оплатить ответчику фактически оказанные подзащитному услуги, а ответчик, следовательно, возвратить истцу часть полученного гонорара за вычетом причитающейся ему стоимости фактически оказанных услуг.

При этом, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в письменных ответах истцу, указанный ответчиком пункт 5.3 соглашения о невозврате гонорара при досрочном расторжении договора не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку данный пункт не соответствует действующему законодательству, а именно – вышеприведенным положениям статей 782, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок оплаты оказанных услуг при отказе заказчика от дальнейшего оказания услуг.

Поскольку положениями заключенного между сторонами соглашения стоимость конкретных услуг, оказываемых истцу и подзащитному на стадии предварительного расследования, не определена, суд определяет размер причитающегося Кожевникову И.Ю. гонорара в соответствии с положениями ст.972 ГК РФ по правилам, установленным п.3 ст.424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении суммы причитающегося Кожевникову И.Ю. гонорара суд исходит из объема проделанной им работы в период с 15.11.2022 по 09.12.2022 согласно ответу СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области, а также материалу 3/1-9/2022, в рамках которого Кожевников И.Ю. лично участвовал в судебном заседании Мурманского областного суда в г.Мурманске, и определяет стоимость оказанных Кожевниковым И.Ю. услуг в размере 35000 рублей, что соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги суммам, в том числе – с учетом данных о стоимости услуг адвокатских образований г.Кировска, г.Апатиты и г.Мурманска, представленных сторонами.

При этом суд также учитывает, что представленные сторонами данные о стоимости услуг адвокатских образований г.Кировска, г.Апатиты и г.Мурманска не являются приложениями к заключенному между сторонами соглашению, в связи с чем оснований для использования их в качестве обязательных тарифов при расчете суммы причитающегося ответчику гонорара не имеется.

Таким образом, с ответчика Кожевникова И.Ю. в пользу истца Кореновкиной И.Н. подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между уплаченной суммой по соглашению и определенной судом суммой причитающегося ответчику гонорара, то есть денежные средства в размере 165 000 рублей (200 000 – 35 000).

Требования истца о признании заключенного между сторонами соглашения расторгнутым в судебном порядке суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик неоднократно в письменном виде уведомлен как истцом, так и подзащитным об отказе от дальнейшего предоставления услуг по соглашению от 15.11.2022, в том числе с вынесением в рамках уголовного дела соответствующего постановления следователя о принятии отказа Кореновкина М.С. от услуг защитника. Указанные извещения, исходя из положений ст.782, 977 ГК РФ квалифицируются судом как уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем заключенное между сторонами соглашение считается расторгнутым с момента уведомления об этом ответчика вне зависимости от признания его таковым в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленному чеку-ордеру от 09.01.2023 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 5 800 рублей (5 200 + 300 +300).

С учетом того, что истцом не поддержано неимущественное требование о признании пункта 5.3 соглашения об оказании юридической помощи от 14 ноября 2022 года недействительным, а также с учетом уменьшения истцом исковых требований с 200 000 рублей до 175 000 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей (5 200 – 4 700) по требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего государственная пошлина в размере 800 рублей (500 + 300), подлежит возврату истцу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 165 000/175 000*4 700 = 4 431 рубль 43 копейки. В оставшейся части (300 рублей) расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования истца о признании соглашения расторгнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кореновкиной Ирины Николаевны к Кожевникову Игорю Юрьевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым, взыскании суммы неотработанного гонорара – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Игоря Юрьевича, паспорт №..., в пользу Кореновкиной Ирины Николаевны, паспорт №..., сумму неотработанного гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 14 ноября 2022 года в сумме 165000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4431,43 руб., а всего 169431,43 руб.

В удовлетворении исковых требований Кореновкиной Ирины Николаевны к Кожевникову Игорю Юрьевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи расторгнутым, а также о взыскании неотработанного гонорара в сумме, превышающей 165000 руб., – отказать.

Возвратить Кореновкиной Ирине Николаевне государственную пошлину в сумме 800 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2023 №№....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        А.В. Тимченко