Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 01.06.2023

                                        Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усинск                                 24 августа 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» Ф Р.Р. на постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми С. В.И. от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми С. В.И. от дд.мм.гггг. ООО «ТНГ-КомиГИС» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что Общество не уклонялось от заключения трудового договора, поскольку с работником заключен трудовой договор, а заключение договора гражданско-правового характера с ним вызвано его желанием поработать в период междувахтового отдыха. Также заявитель жалобы указал, что при заключении и исполнении договора гражданско-правового характера все социальные гарантии были соблюдены и предоставлены работнику в полном объеме, и фактически в период действия договора подряда регулирующим взаимоотношения с работником был заключенный трудовой договор.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в судебное заседание своих представителей не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе исследования материалов расследования несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с работником ООО «ТНГ-КомиГИС» М. М.И., он был принят на работу в Общество машинистом подъемника каротажной станции 5 разряда вахтовым методом работы на основании приказа от дд.мм.гггг. № №. и с ним был заключен трудовой договор от дд.мм.гггг. № сроком до дд.мм.гггг., срок действия которого продлен на основании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

Как следует из раздела 2 должностной инструкции машиниста каротажной-перфораторной станции, машинист при выполнении трудовых обязанностей, в том числе должен подготавливать подъемник (автомобиль) к выезду, управлять подъемником (автомобилем) при движении на скважину и обратно, управлять подъемником при выполнении геофизических исследований в скважинах.

Согласно графику работы вахтового персонала, М. М.И. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на отдыхающей вахте.

На основании заявлений М. М.И., с дд.мм.гггг. с М. М.И. был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого М. М.И., как исполнитель, принимает на себя обязанности по подготовке и управлению подъемно каротажной станцией для проведения геофизических исследований в скважинах.

Таким образом, исходя из анализа возложенных трудовым договором и договором подряда на М. М.И. обязанностей, им в междувахтовый период выполняются те же работы, которые он выполняет согласно своих трудовых обязанностей, по должностей инструкции.

Как установлено административным органом, М. М.И. при выполнении работ по договору подряда от дд.мм.гггг. № использует тоже оборудование и специальную одежду, что и при работе по трудовому договору.

Так же, М. М.И. дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут прошел предрейсовый, предсменный медосмотр в медицинском кабинете ООО «ТНГ-КомнГИС», о чем сделана запись в журнале.

Кроме того дд.мм.гггг. М. М.И. пройден повторный инструктаж на рабочем месте, согласно записи в журнале инструктажей, где М. М.И. указан как машинист подъемника каротажной станции.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо административного органа установило, что Общество заключило с работником М. М.И. гражданско-правовой договор, в рамках которого им фактически в междувахтовый отдых выполнялась трудовая функция машиниста подъемника каротажной станции, на выполнение которой между М. М.И., как работником, и Обществом, как работодателем заключен трудовой договор, что является нарушением требований ст. 15 ТК РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заключение договора подряда на фактическое выполнение в период междувахтового отдыха трудовой функции, хоть и по желанию работника, а также соблюдение всех трудовых и социальных гарантий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в том числе касающихся учета режима труда и отдыха.

По делу отсутствуют обстоятельства, исключавшие возможность соблюдения Обществом установленных трудовым законодательством требований, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных и оцененных административным органом и судей доказательств.

Сроки и процедура привлечения Общества к административной ответственности судьей проверены, нарушений административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, каких-либо сведений, которые могли быть признаны должностным лицом или судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе производства по делу не установлено, Обществом такие обстоятельства не приведены. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми С. В.И. от дд.мм.гггг. №-№ о привлечении ООО «ТНГ-КомиГИС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копии решения направить в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, ООО «ТНГ-КомиГИС».

Судья         А.В. Казалов