Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 (2-4757/2022;) от 05.12.2022

дело № 2-353/2023 (2-3352/2021)

УИД№30RS0002-01-2022-005214-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Астрахань                

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко П.Д. к Карханину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Никитенко П.Д. обратился в суд с иском к Карханину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <№>, под управлением Гридиной Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Карханина Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 52 100 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с Карханина Н.А. сумму причинённого ущерба в размере 52 100 руб., затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховую компанию истца ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Никитенко П.Д. к Карханину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> указанное заочное решение по заявлению Карханина Н.А. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Митрофанов Н.И. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карханин Н.А. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> гос. номер <№>, под управлением Гридиной Д.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№>, под управлением Карханина Н.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карханина Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<данные изъяты>» гос. номер <№> составляет 52 100 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть » возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП, имевшего место <дата обезличена>, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Карханин Н.А.

Данный факт ответчиком Карханиным Н.А. не оспорен, так же как отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, данное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер <№> в размере 52 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанции за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 4000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карханина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитенко П.Д. к Карханину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Карханина Н.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Никитенко П.Д. (ИНН <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 52 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова