Решение по делу № 2-76/2019 ~ М-20/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                      6 марта 2019 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Сахарову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Сахарову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Pulsar Serie, регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pulsar Serie, регистрационный знак №, под управлением Сахарова Д.А., автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, собственник ФИО1 и автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, собственник ФИО2. ДТП произошло по вине Сахарова Д.А., который управляя автомобилем Nissan Pulsar Serie, регистрационный знак № допустил наезд на неподвижно стоящие автомобили Chevrolet Cruze, регистрационный знак № и Mazda 3, регистрационный знак №. Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № Доп02102/51@Q от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, регистрационный знак № составила 149 455 руб. 95 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № Доп02067/51@Q от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта Mazda 3, регистрационный знак № составила 75 594 руб. 09 коп. Ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 09.10.2017 о погашении задолженности на сумму 225 050 руб. 04 коп. в рассрочку по 38 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга, начиная с ноября 2017 года. Сумма долга в размере 15 000 руб. была погашена ответчиком, ежемесячными платежами по 1 000 руб. Оставшаяся сумма долга 210 040 руб. 04 коп. не выплачена. Согласно п. 3 соглашения в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки. Просрочка за 412 дней (с 01.12.2017 по 16.01.2019) составляет сумму в размере 432 682 руб. 48 коп. Не согласившись с выплатой страхового возмещения владелец Mazda 3, регистрационный знак Х 784 КМ 45, собственник - ФИО2 обратился к истцу с досудебной претензией от 08.11.2017 и ему была произведена доплата на основании экспертного заключения ИП Шицкова № 0410-17 от 03.11.2017 в сумме 33 130 руб. 34 коп. 29.06.2018 произошло переименование общества в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Просит суд: взыскать с Сахарова Д.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 243 170 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба; неустойку в размере – 210 040 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 руб. 10 коп., а всего 460 962 руб. 52 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сахаров Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что он согласен с суммой долга по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенном между ним и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», за вычетом выплаченных денежных сумм. Сумму неустойки просит снизить, поскольку нарушение им договорных обязательств не повлекло значительного ущерба для истца. Дополнительная выплата ФИО2 в сумме 33 130 руб. 34 коп. не может быть включена в сумму основного долга, поскольку между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Сахаровым Д.А. 09.10.2017 заключено соглашение о новации долга, что исключает возможность для выставления дополнительных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 на ул. Красина д. 56 в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Pulsar Serie, регистрационный знак №, под управлением Сахарова Д.А., автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, собственник ФИО1 и автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, собственник ФИО2 (справка о ДТП от 17.08.2017). В результате ДТП автомобилям Chevrolet Cruze, регистрационный знак № и Mazda 3, регистрационный знак № причинены механические повреждения (экспертные заключения ООО «Экипаж»                            № Доп02102/51@Q от 04.09.2017 и № Доп02067/51@Q от 04.09.2017).

ДТП произошло по вине Сахарова Д.А., который управляя автомобилем Nissan Pulsar Serie, регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями Chevrolet Cruze, регистрационный знак № и Mazda 3, регистрационный знак №.

В момент ДТП ответственность Сахарова Д.А. была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 24.07.2017).

ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» с заявлениями о выплате возмещения за поврежденные транспортные средства. Признав заявленные требования страховым случаем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения, в размере 225 050 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 14569 от 08.09.2017, № 14224 от 05.09.2017, № 15046 от 13.09.2017, № 14167 от 05.09.2017. Общая сумма выплат потерпевшим ФИО1 и ФИО2 произведена в размере 225 050 руб. 04 коп.

В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 09.10.2017 о погашении задолженности на сумму 225 050 руб. 04 коп. в рассрочку по 38 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга, начиная с ноября 2017 года. Частично сумма долга в размере 15 000 руб. ответчиком была выплачена ежемесячными платежами по 1 000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 210 040 руб. 04 коп. не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 09.10.2017 и платежными поручениями на общую сумму 15 000 руб. Владелец Mazda 3, регистрационный знак № - ФИО2 обратился к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» с досудебной претензией и ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 33 130 руб. 34 коп., что подтверждается актом о наступлении страхового случая № 396186-02067Q от 14.11.2017 и платежным поручением № 24514 от 14.11.2017.

В силу п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановления мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 27.08.2017 Сахаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, заключенное между Сахаровым Д.А. и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» соглашение, по условиям которого ответчик, признавая наличие обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, желая его добровольно возместить, расценивается судом как обязательство по возмещению вреда в рассрочку. В настоящее время указанная обязанность Сахаровым Д.А. не исполняется, денежное обязательство в сумме 210 040 руб. 04 коп. истцу не выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 3 соглашения о погашении задолженности указано, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой кредитору штрафной неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки по соглашению о погашении задолженности в сумме 432 682 руб. 48 коп. Данный расчет размера неустойки суд признает верным, рассчитанным в соответствии с условиями соглашения.

В тоже время, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения, суд считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп.

29.06.2018 произошло переименование ПАО ««СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица от 31.01.2019.

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Сахарову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере 258 170 руб. 38 коп., в т.ч.: 243 170 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба (210 040 руб. 04 коп. – сумма долга по соглашению + 33 170 руб. 34 коп. - сумма ущерба в порядке регресса); 15 000 руб. 00 коп. в счет уплаты неустойки.

Доводы ответчика Сахарова А.Д. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 33 130 руб. 34 коп., т.к. между ним и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 09.10.2017 заключено соглашение о новации долга являются не обоснованными, т.к. дополнительная выплата ФИО2 произведена истцом после заключения данного соглашения. Таким образом, указанная выплата не была предметом обсуждения при заключении соглашения о добровольном возмещении Сахаровым Д.А. ущерба от ДТП и к ней не могут быть применены нормы о новации долга

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 752 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 14.01.2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7752 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сахарову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 243 170 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба; 15 000 рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки; 7 752 рубля 10 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сахарову Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

              Судья                                                                                             А.Ф. Копылов

                  (мотивированное решение суда составлено 11 марта 2019 года)