Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2021 ~ М-850/2021 от 29.03.2021

Гр. дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июня 2021г.                                ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                     Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ГДН, ГЛН к ГНВ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ГЛН, ГДН. обратились с указанным иском в суд к ГНВ.

В обоснование требований ссылаются на то, что ГЛН, ее сын ГНВ проживают совместно с ответчиком ГНВ по адресу: ***, ул. 1905года, ***, корпус 2, ***. Решением Железнодорожного суда *** постановлено: прекратить режим общей собственности, признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности (выделить комнату площадь. 16,2 кв.м.) за ГЛН, признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности (выделить комнату площадь. 12,9 кв.м.) за ГДН, признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности (выделить комнату площадь. 12,1 кв.м.) за ГНВ; определить право пользования местами общего пользования в *** *** *** за ГЛН, ГДН, ГНВ совместно.

Стороны являются сособственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности.

Ответчик не выполняет решение суда, создает истцам препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, чинит препятствия свободного входа в кладовку, кухню, коридор, балкон.

Также ответчик нарушает санитарные нормы в квартире, в коридоре, на кухне, на балконе находится большое количество ненужных вещей и мусора. Кроме того, на кухне у ответчика имеется личный стол, на котором находятся предметы быта, а также под столом все заставлено ненужными вещами, данные предметы находятся в антисанитарном состоянии, ответчик несколько лет не производит уборку в местах общего пользования и в комнате, в которой проживает.

Полагают, что устранение нарушенных прав возможно тогда, когда ответчик уберет все ненужные вещи, сохранит порядок в местах общего пользования (коридор, кухня, кладовка, балкон), а также из комнаты ответчика есть вход в кладовку, которая является местом общего пользования, в доступе к ней ответчик препятствует, в связи с чем, истцы желают согласовать перепланировку в виде установления дверного проема в помещении ** с площадью 3,9 кв.м.

Со ссылкой на положения ст.ст. 304, 209,244,ч.1.ст.247 ГК РФ, ст.3, 30 ЖК РФ, пункт 6 Постановления Правительства РФ от **** N 4 (ред. от ****) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования указанной квартиры путем уборки всех ненужных вещей в коридоре, кухне, кладовой, балконе; обязать ответчика согласовать перепланировку в виде установления дверного проема в помещении ** с площадью 3,9 кв.м, которое является местом общего пользования в *** ***.

Истец ГДН в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27,30).

Истец ГЛН в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что истцам создают препятствия в пользовании квартирой вещи ответчика, находящиеся в коридоре, кухне, на балконе, в том числе, в коридоре – два пылесоса, горшки для цветов, вещи ответчика, висящие на дверцах его шкафа, дверцы которого находятся в полуоткрытом состоянии, металлическая дверь, длительное время находящаяся в коридоре, ненужные вещи; в кухне – на столе ответчика, возле стола, под столом, на шкафу находятся предметы быта ответчика, грязные тряпки, находящиеся в антисанитарном состоянии; на балконе – ведро, бутыли, сумка, черный пакте с содержимым, что ограничивает пользование балконом. Считает необходимым обязать ответчика согласовать перепланировку, которая позволит устроить дверной проем из коридора непосредственно в кладовую ** согласно плану квартиры, в результате чего истцы получат возможность пользоваться указанным помещением, в настоящее время вход в которое расположен только из комнаты ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что истцы называют ненужными вещами все его вещи, хранить их ему больше негде, вещи, которые хранятся в местах общего пользования, не являются хламом, находятся в рабочем состоянии, он ими пользуется, считает, что, напротив, истец ГЛН ограничивает его доступ к местам общего пользования. Пояснил, что в кладовую имеется вход только из его комнаты, в кладовой находятся его вещи, считает кладовую частью комнаты, в которой он проживает, местом его личного пользования. Возражает против согласования заявленной истцами перепланировки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ХГИ, ПЗВ исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ГЛН, ГДН не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено следующее:

*** *** ***, общей площадью 81,5 кв.м, площадью ***.1 кв. м, жилой площадью 41.2 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,1 м, 16,2 м, 12,9 м, а также кухни площадью 10,0 кв.м, балкона 1,4 кв.м, двух кладовых 1,6 кв.м, ** площадью 3,9 кв.м, туалета 1,1 кв.м., ванной 2,6 кв.м., коридора 19.3 кв.м., шкафа 0,4 кв.м (л.д.15).

Указанная квартира принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ГЛН, ГДН, ГНВ (л.д. 3-6,11-13,14.)

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **г. по иску ГЛН, ГДН к ГНВ об определении порядка пользования жилым помещением, выделе долей, постановлено:

прекратить режим общей совместной собственности ГЛН, ГДН и ГНВ на *** корпус 2 по ул.1905 года в ***, признав за ГЛН право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** *** в ***, общей площадью 80, 1 кв.м., жилой площадью 41, 2 кв.м.; признав за ГДН право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** *** ***, общей площадью 80, 1 кв.м., жилой площадью 41, 2 кв.м.; признав за ГНВ право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** корпус 2 по ул.1905 года в ***, общей площадью 80, 1 кв.м., жилой площадью 41, 2 кв.м..

определить порядок пользования квартирой 21 в *** *** ***: в пользование ГЛН выделить комнату площадью 16,2 кв.м.; в пользование ГДН выделить комнату площадью 12, 9 кв.м.; в пользование ГНВ выделить комнату площадью 12.1 кв.м..

определить право пользования местами общего пользования в *** корпус 2 по ул.1905 года в *** за ГЛН, ГДН и ГНВ совместно.

Дополнительным решением от 28.03.2016г. по делу ** разрешено требование о понуждении ответчика не чинить препятствия по сооружению входа в кладовую площадью 3,9 кв.м, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2016г. решение Железнодорожного районного суда *** от 28.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГНВ – без удовлетворения.

Истцы указывает, что лишены возможности полноценно пользоваться местами общего пользования квартиры, в этом имеются со стороны ответчика препятствия, в виде размещения на такой площади ГНВ своих вещей, в том числе, в коридоре – два пылесоса, горшки для цветов, вещи ответчика, висящие на дверцах его шкафа, дверцы которого находятся в полуоткрытом состоянии, металлическая дверь, длительное время находящаяся в коридоре, ненужные вещи; в кухне – на столе ответчика, возле стола, под столом, на шкафу находятся предметы быта ответчика, грязные тряпки, находящиеся в антисанитарном состоянии; на балконе – ведро, бутыли, сумка, черный пакте с содержимым, что ограничивает пользование балконом.

По результатам рассмотрения дела истцами не доказано нарушение их прав действиями (бездействием) ответчика.

Так, в подтверждение своих доводов истцы представили фотографии (л.д. 16-19), а также показания свидетелей.

При этом, как следует из показаний свидетелей, фотографий, вещи ответчика размещены в коридоре, кухне, на балконе, в кладовой ** – в местах общего пользования, переданных решением суда в совместное пользование сторон, в том числе, ответчика. В то же время, в указанных помещениях имеются также вещи истцов..

Как следует из доводов ответчика, которые в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, все перечисленные истцами вещи принадлежат ответчику, находятся в рабочем состоянии, ответчик осуществляет регулярное пользование названными вещами. Металлическая дверь, находящаяся в коридоре, приобретена ответчиком для последующей замены. Ответчик имеет право пользования названными местами общего пользования наравне с истцами, в том числе, для размещения своих вещей.

Из представленных фотографий, показаний свидетелей, не следует, что расположение вещей ответчика исключает возможность пользования местами общего пользования для истцов, создает невозможность прохода, размещения своих вещей истцам.

Само по себе нахождение вещей ответчика в местах общего пользования такой невозможности не создает.

Доводы истцов о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований документально не подтверждены, соответствующих надлежащих доказательств не представлено. Свидетели, как и истцы, не являются специалистами в указанной области, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, оснований для вывода о наличии со стороны ответчика препятствий истцам в пользовании местами общего пользования не имеется, в связи с чем, на ответчика не подлежит возложению обязанность по уборке его вещей..

Дополнительным решением суда от 28.03.2016г., вступившим в законную силу, в виде установления дверного проема истцам отказано в удовлетворении требования к ответчику об устранении препятствий по сооружению входе в кладовую площадью 3,9 кв. м.

Тем не менее, в настоящее время истцы просят обязать ответчика согласовать перепланировку в виде установления дверного проема в указанное помещение, что обосновывают необходимостью пользования указанной кладовой.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчик, являясь одним из сособственников квартиры, возражает против заявленной истцами перепланировки, согласовывать ее не намерен, что является его правом, само по себе мнение истцов о необходимости такой перепланировки основанием для возложения на ответчика обязанности по согласованию перепланировки не является.

Истцами не представлено доказательств технической возможности заявленной ими перепланировки, наличия проекта, иных документов, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, согласования с органом местного самоуправления, как и доказательств объективной необходимости перепланировки, а также того, что такой перепланировкой не будут нарушаться права и законные интересы граждан, не будет создаваться угрозы их жизни или здоровью.

Кроме того, истцами не подтверждена объективная необходимость пользования кладовой, вход в которую находится из комнаты ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ГДН, ГЛН к ГНВ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.