Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2024 (1-200/2023;) от 15.12.2023

УИД 04RS0019-01-2023-001029-91

Уголовное дело № 1-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево                                                                                                03 апреля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Ветошниковой В.А., Вылковой С.Н., Добрыниной Е.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., Хулуева Н.М., подсудимого Лазарева М.А., его защитника - адвоката Калинина А.М., представившего удостоверение № № и ордер № № действующего по соглашению, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛКМ. – ЛАВ., представителя законного представителя ЛАВ. - адвоката Ивановой Т.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарев М.А., родившегося <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев М.А., приведя в рабочее состояние двигатель, управлял технически исправным автомобилем марки «Chery Tiggo 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став при этом участником дорожного движения – водителем и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, как участник дорожного движения обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в вышеуказанное время следовал по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящимися в салоне указанного автомобиля пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами ЛАВ и несовершеннолетней ЛКМ

После чего, продолжая следовать по вышеуказанной дороге в вышеуказанное время, Лазарев М.А., управляя автомобилем марки Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» в районе 50 км. + 950 м. вышеуказанной автомобильной дороги проявил преступную небрежность, и в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.», вел автомобиль со скоростью около № км/ч при разрешенной скорости движения не более № км/ч, что противоречит требованиям п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, который устанавливают ограничение скорости движения 90-км/ч и запрещают превышение установленной скорости.

Далее, Лазарев М.А. в вышеуказанное время, управляя автомобилем Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке проезжей части 50 км. + 950 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью около № км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (согласно которой разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…) для совершения маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением БНГ, тем самым, действуя в нарушении требований п.1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, которые запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что по своей сути создает опасность для движения. После чего, Лазарев М.А. в указанное время, находясь на 50 км. + 950 м. участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>», без видимых на то причин применил экстренное торможение с перестроением на правую полосу движения и частичным выездом на обочину, в нарушение требований п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, который запрещает резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что привело к столкновению позади следовавшего в попутном направлении автомобилем марки Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением БНГ, у которого не было технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя Лазарева М.А., несовершеннолетней ЛКМ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости с допустимым смещением – причиненного в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Лазарев М.А. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что он проживает со своей женой ЛАВ и дочерью ЛКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также имеется <данные изъяты>, которым он помогает материально и участвует в их воспитании. В собственности у него имеется автомобиль марки «Chery Tiggo 4» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, автомобиль новый, приобрел в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ. Резина на автомобиле была зимняя шипованная. В начале № года он вместе с женой и ребенком приехал в <данные изъяты>, к родственникам жены в <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с семьей выехал из <адрес> обратно домой в <адрес>. Погода была солнечная. Дочь находилась на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве, за ним. Они с женой были пристегнуты ремнями безопасности. В №, когда они проехали <данные изъяты>, примерно 2-3 км от села, он обогнал автомобиль марки «Тойота Сурф», он ехал примерно со скоростью около № км/ч, закончил маневр и вернулся на свою полосу, далее проследовал небольшой поворот и подъем вверх. Когда он поднялся и выехал на прямую дорогу, он увидел, что примерно за 100-150 м до его автомобиля, дорогу переходят лисица и два лисенка, они шли слева направо. Чтобы не сбить их на дороге, он сбросил скорость, включил аварийку, так как сзади него ехала автомашина, чтобы его маневр был замечен сзади идущей автомашиной. Он отъехал от «Тойота Сурф» примерно на 200 метров вперед, так как когда он увидел лисиц, данного автомобиля позади него не было. Проезжая мимо лисиц, жена попросила его остановиться и показать дочери лисиц. Продолжая ехать по своей полосе, он продолжал сбрасывать скорость, чтобы съехать на обочину. Когда он уже хотел съехать на обочину, его скорость была не более 30 км/ч, в этот момент он увидел приближающийся сзади автомобиль «Тойота Сурф» в зеркале заднего вида и почувствовал сильный удар, после чего его автомобиль скатился в кювет вправо и перевернулся на правый бок. Перед столкновением автомобилей он экстренного торможения не применял. Сразу же, как произошло столкновение, ребенок закричал, что больно ногу, удар пришелся в левую сторону, где сидела его дочь. От удара заднее сиденье деформировалось, и дочь зажало между передним и задним сиденьями. Проезжавшие люди помогли выбраться им из автомобиля. После столкновения в его автомобиле сработала система «Эра Глонасс». Он передал данные диспетчеру экстренной службы. На проезжей части остался короткий след от шипованного колеса. Данный след образовался не от его автомобиля. Его ребенку поставили диагноз «Закрытый поперечный перелом большеберцовой кости слева, без смещения». Дочь увезли в медицинское учреждение. В настоящее время состояние здоровья его дочери удовлетворительное, последствий от травмы не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого Лазарева М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Лазарев М.А. показал, что на проезжей части не было следов торможения «Тойота Сурф», только короткий след от его шипованного колеса. Он считает, что данный след образовался от того, когда он увидел в боковое зеркало приближающийся автомобиль и перед столкновением он инстинктивно нажал на педаль тормоза и данный след от шины отобразился на асфальте (т№).

    Оглашенные показания подсудимый Лазарев М.А. не подтвердил в части короткого следа, след был оставлен не его автомобилем, в остальной части показания подтвердил.

Законный представитель потерпевшей ЛАВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью приехали на автомашине «Чери Тигго 4» г/н №, серого цвета, к ее родителям в <адрес>. Автомобилем управлял ее муж, автомобиль с левым рулевым управлением. ДД.ММ.ГГГГ утром около ДД.ММ.ГГГГ минут они выехали от родителей из <адрес> и поехали в <адрес>, через <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Ее дочь ЛКМ сидела в детском удерживающем устройстве, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, за сиденьем водителя. Когда они проехали <адрес>, выехали на прямую дорогу, ехали по своей полосе, увидели, что слева направо начали переходить дорогу лисица и 2 лисят. На каком расстоянии от них они их увидели, сказать не может, но было далеко. Муж увидел лисят первым. Муж стал сбавлять скорость, чтобы не сбить их. В каком месте, и за какое время они обогнали «Тойота Сурф» принадлежащий БЮА она сказать не может, так как не обратила на это внимания. Экстренного торможения муж не применял. Автомобиль плавно снижал скорость и оставался на полосе своего движения, на полосу встречного движения они не выезжали. На данном участке дороги, когда они увидели лисят, они никого не обгоняли. Впереди них автомобилей не было. Она попросила мужа остановиться, чтобы показать дочери лисят и в этот момент в боковое зеркало она увидела, что к ним сзади приближается большой автомобиль с большой скоростью. После чего, произошел удар в заднюю часть их автомашины, автомашину отбросило в кювет справа, в этот момент дочь закричала. Когда автомобиль оказался в кювете на правом боку, дочь стала жаловаться на боль в ноге. К ним одновременно подошли водитель столкнувшейся машины и человек из проезжавшего автомобиля. Мужчина из проезжавшего автомобиля помог выбраться им из автомобиля, после чего мужчина увез их с дочерью в районную больницу. Ее дочери поставили диагноз: «Закрытый поперечный перелом большеберцовой кости слева». В настоящее время состояние здоровья улучшилось.

Свидетель ЖМВ показал, что в № часов утра ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону <адрес>. Он выехал из <адрес>. Проехав перевал «Пыхта», он пошел на спуск по указанной автодороге. Погода была солнечная, осадков не было, дорожное полотно сухое. Далее проехав примерно 1,5 км он увидел в кювете с левой стороны от автодороги по направлению движения до <адрес>, находились два автомобиля марки «Тойота Сурф» и «Черри Тиго». Автомобиль «Черри Тиго» лежал на боку. В указанном автомобиле были люди, далее он и водитель «Тойота Сурф» стали помогать людям. Вытащив всех людей из машины «Чери Тигго», он взял с собой ребенка и его мать и направился на своем автомобиле в сторону <данные изъяты> ЦРБ.

Свидетель РАС показал, что служит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, точнее о столкновении двух автомобилей на 51 км автодороги «<данные изъяты>». Он совместно с КНТ выехал на место ДТП. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, установили, что автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» под управлением БНГ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 50 км 950 м. автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «Cherry Tiggo 4» под управлением Лазарева М.А., в результате столкновения малолетняя пассажирка автомобиля марки «Cherry Tiggo 4» получила травму ноги. По приезду на место оба автомобиля находились в кювете. Автомобиль марки «Cherry Tiggo 4» находился на правом боку. На месте ДТП была составлена схема ДТП с участием двух понятых. На месте ДТП дорожное полотно было асфальтированное, без резких поворотов, с разделительными полосами, с металлическим ограждением по левую сторону при движении в <адрес>, видимость ничем не ограничена, скорость движения 90 км/ч, погода была ясная.

Свидетель ДЛА показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с СБЯ выехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Двигались по автодороге «<данные изъяты>» и проезжал около 51 км он увидел, что в кювете два автомобиля. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Они с СБЯ согласились. В ходе осмотра места ДТП им были разъяснены права, были составлены протокол осмотра и схема ДТП, затем он расписался в протоколе и схеме. Замечаний у него не имелось.

Свидетель КНВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении дополнительного осмотра места происшествия на автодороге «<данные изъяты>». Следователь произвела дополнительный осмотр с применением фотофиксацими и замеры места дорожно-транспортного происшествия. В ходе дополнительного осмотра следователь уточнила показания водителей, которые указали разные места совершения обгона водителем Лазаревым на автомобиле «Chery Tiggo 4».

Свидетель БЮИ показала, что БГП её супруг у супруга в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Hilux Surf». Около № часов утра ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал в <адрес> для продажи вышеуказанного автомобиля. Около № ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он попал в ДТП за <адрес>. Она сразу собралась и выехала на место ДТП. Прибыв на места ДТП в кювете она увидела два автомобиля, супруг пояснил, что автомобиль «Чери Тигго» его обогнал, после чего резко затормозил, он не смог избежать столкновения. Водительский стаж у супруга с 18 летнего возраста. Ранее супруг в ДТП не попадал, к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

Свидетель БНГ показала, что имеет в собственности автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль находился технически в исправном состоянии. На автомобиле стоят колеса с зимней резиной, резина не шипованная. Стаж вождения составляет 23 года. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома в <адрес> для продажи автомобиля. Погода была солнечной, без осадков. Он ехал в пределах своей полосы. После того, как он проехал <адрес>, он увидел как дорогу, слева направо примерно в 100 м от него перебежала лисица. Справа на обочине находились два лисёнка. После этого, на сплошной линии его обогнал автомобиль марки «Черри Тигго 4». На данном участке дорога прямая, разрешенная скорость 90 км/ч. Он ехал примерно со скоростью 80 км/ч. После того, как данный автомобиль его обогнал, он сразу же вернулся на свою полосу и начал резко тормозить, прижимаясь к обочине. При этом никаких сигналов аварийной остановки у него не было включено. Он только успел немного повернуть рулевое колесо влево, нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновения. Его автомобиль ударился в заднюю левую часть «Чери Тигго» и их отбросило в кювет направо. Встречных автомобилей на дороге не было, избежать столкновения он не смог так как было небольшое расстояние между их автомобилями, примерно 15-20 м. Столкновение произошло примерно в течении 5-10 секунд после обгона. После ДТП, он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Чери Тигго», в этот момент остановился какой-то проезжающий автомобиль, и с водителем которого он помог водителю и пассажирам пострадавшего автомобиля выбраться из салона. Водитель увез женщину и ребенка в больницу, ребенок жаловался на боль в ноге. Позже ему стало известно, что у ребенка перелом большеберцовой кости левой ноги. После ДТП он спросил у водителя «Черри Тигго» зачем он остановился, он сказал, что из-за диких животных.

Эксперт РАМ показал, что проводил судебную автотехническую экспертизу по рассматриваемому уголовному делу. Он полностью поддерживает свое заключение. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Сурф» не имел технической возможности избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Чери Тигго, о чем свидетельствовали материалы дела – следы торможения, осколки на асфальте, ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Черри Тигго ПДД. Зафиксированный след мог оставить только автомобиль «Чери Тигго». Данный факт свидетельствует о торможении автомобиля «Черри Тигго» при движении с левой полосы на правую. Далее после следа торможения имеются следы, указывающие на столкновение, а именно следы разбрызгивания технических жидкостей, которые образуются в момент разрушения системы трубопроводов автомобиля, а также область разброса осколков, которые возникают при столкновении кузовов автомобилей. При этом становится очевидным факт, что автомобиль «Чери Тигго» тормозил перед столкновением, а не после столкновения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ББА, КНТ, СБЯ, данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ББА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием участников дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения двух автомобилей: марки «Toyota Hilux Surf» под управлением БНГ и марки «Chery Tiggo 4» под управлением Лазарев М.А. Следователь производил осмотр места происшествия с фотофиксацией, составлял протокол, в протокол внесены показания участников следственного действия. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, споров не возникало, права участвующих лиц, не нарушались (т.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель КНТ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с дежурной части О МВД России по <адрес> и сообщили, что необходимо выехать на дорожно-транспортное происшествия по факту столкновения двух автомобилей. Он с напарником РАС выехал на место дорожно-транспортного происшествия, установил место дорожно-транспортного происшествия, а именно на 51 км автодороги «<данные изъяты>» (километровый столб), точное место ДТП 50 км + 950 м, где по приезду установлено, что от столкновения оба автомобиля находились в кювете, оба автомобиля с механическими повреждениями, автомобиль марки «Cherry Tiggo 4» находился на правом боку. Им, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, привлечены два понятых, которые подписали схему места происшествия, то есть согласились с правильностью её составления. С водителями он не разговаривал, объяснения с них не брал, но при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия они присутствовали. На данном участке автодороге имеется горизонтальная сплошная линия, то есть обгон на данном участке запрещен (т.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель СБЯ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ДЛА находился в <адрес> и в утреннее время присутствовал при составлении сотрудниками ОГИБДД по <адрес> схемы дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения 2 автомобилей, которые на момент составления схемы находились в кювете. Так, он сам лично осмотрел составленную схему и поставил подпись, так как был согласен со схемой (т.№).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 4-5 км в сторону <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие (т<адрес>);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диспетчер скорой медицинской помощи ПАА сообщила, что за медицинской помощью обратилась ЛКМ, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом ушиб левой голени (т.№);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение из ДРКБ о том, что госпитализирована ЛКМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: поперечный перелом средней трети голени без смещения влево (т.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты № автомобиля: «Чери Тигго 4» г/н № и «Тойота Сурф» г/н № (т. №);

- схема к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого составлена схема ДТП (т. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили «Cheri Tiggо 4» г/н № и «Toyota Hilux Surf» г/н №. Осмотру подлежит автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» г/н №, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: замята правая передняя часть, где сломана фара, бампер, погнут регистрационный номер, сломано переднее правое крыло, загнут капот, имеются повреждения на лобовом стекле в правом нижнем углу и верхней части справа (параллельно руля). Стекло выдвинуто со стороны салона. В салоне общий порядок не нарушен. В ходе осмотра установлено, то заднее левое колесо спущено, разбортировано, шины с небольшим износом, не шипованные. Осматривается автомобиль марки «Cheri Tiggо 4» г/н №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, преимущественно задней части с левой стороны. Передняя часть автомобиля без видимых повреждений, по правой стороне имеются визуальные заметные вмятины на обоих дверях. По левой стороне дверь водителя имеет повреждения от механического воздействия сзади (при ударе), задняя левая часть автомобиля вдавлена в салон, большая часть к креслу водителя, заднее стекло отсутствует, горловина бензобака повреждена. Автомобильные колеса зимней резины с шипами марки «Dunlop»215/55R 18 99T (т. №);

            - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги регионального значения «<данные изъяты>» на 50 км 950 м. На данном участке дорога асфальтированная, ровная, на обочине шириной 2,3 м. дорожные знаки отсутствуют, так как дорога расположена за населенным пунктом в 30 м. 200 м. от стеллы <адрес>, в сторону <адрес>. На обочине осматриваемого участка обнаружены пластиковые осколки от автомобилей, обнаруженные на расстоянии № метра от начала тормозного пути обнаруженного на асфальтированном покрытии автодороги. Дорога на осматриваемом участке имеет дорожную разметку: разделительная сплошная полоса, сплошная полоса края дороги. С левой стороны по ходу движения установлен металлический «парапед» (дорожное ограждение). На расстоянии № м. № см. до места дорожно-транспортного происшествия нанесена сплошная разделительная полоса, далее идет пунктирная разделительная полоса. На расстоянии № м. от дорожно-транспортного происшествия имеется небольшой подъем с небольшим поворотом направо при движении в <адрес>, что не уменьшает видимость до места дорожно-транспортного происшествия. Ширина проезжей части на месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляет № м. № см., ширина одной полосы движения составила № м. № см. Со слов присутствующих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что видимость ДД.ММ.ГГГГ была 100 %. Видимость на данном участке автодороги ни на что не влияет (т.№);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам у ЛКМ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости с допустимым смещением – причинен в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну четверть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т.№);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, установлено:

            1. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Hilux Surf» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Cheri Tiggо 4» применением торможения в указанный следствием момент.

            2. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Hilux Surf» БНГ должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Hilux Surf» не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.

                В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Cheri Tiggо 4» Лазарев М.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

                Решить вопрос о соответствии/не соответствии действий водителя автомобиля «Cheri Tiggо 4» требованиями Правил и наличием/отсутствием между этими действиями причинной связи с происшествием, не представляется возможным (т.№);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что 1) фрагмент следа транспортного средства на фото №, изъятый в ходе осмотра места происшествия не пригоден для идентификации шины колеса, его оставившей.

            2) Ответить на вопрос «Если да, то оставлен ли данный след шипами представленным автомобилей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия?» не представляется возможным в виду не пригодности фрагмента следа транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.№);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги сообщением «<данные изъяты>» на 50 км. + 950 м. В ходе осмотра установлено, что автодорога асфальтированная, ровная, без выбоин, видимость ни чем не ограничена, имеющая разметки в виде белых сплошных линий: край дороги по обе стороны движения, разделительная полоса направления движения автомобилей в двух направлениях. Также на момент осмотра установлено, что на осматриваемом участке автодороги по обе стороны установлены металлические ограждения (парапеты), которые закреплены на металлические столбы, расположенные по стандарту на расстоянии 2-х метров друг от друга, на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части до ограждения. Место столкновения установлено от «километрового столба» по направлению в <адрес> (движение автомобилей до столкновения), а также по осколкам на обочине. В ходе осмотра изменений на автодороге не установлено, дорога в данной местности в том же виде, без изменений (т. №);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги регионального значения «<данные изъяты>». В данном месте проезжая часть имеет ширину 7. 1 м. От дорожной разметки 1.2, расположенной по левой стороне проезжей части относительно движения в сторону <адрес>, на расстоянии между опорными столбиками металлического ограждения. Расстояние между опорными столбиками металлического ограждения составляет 2 метра (т.№);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам установлено, что

            1) Зафиксированный на фотографиях №, № след имеет размер в длину 1,35 м в ширину 0,25 м, оставлен от двух разных колес одного шипованного типа шириной 22 см одно колесо оставило след при движении прямолинейно под углом 8,5 градуса вправо, от направления дороги, второе колесо оставило след при движении с левым поворотом в конце следа под углом 17, 2 градуса от направления дороги.

            2) Зафиксированный на фотографиях №, № прямолинейный след оставлен правым задним колесом автомобиля «Chery Tiggо 4» г/н №, поворачивающий влево след оставлен передним правым колесом автомобиля «Chery Tiggо 4» г/н №.

            3) В момент столкновения автомобиля «Toyota Hilux Surf» г/н №, относительно автомобиля «Chery Tiggо 4» г/н №, был повернут вправо на 7,4 градуса.

            4) В момент столкновения автомобиль «Chery Tiggо 4» г/н №, располагался к линии дороги под правым углом 11,3 градуса, при этом правый край правого заднего колеса располагался на расстоянии 0, 2 метра от дорожной разметки 1.2, определяющей край проезжей части. Левое заднее колесо располагалось на расстоянии 1, 9 метра от края проезжей части. При таком расположении задних колес передняя часть автомобиля на ширину 0,5 м. выехала на обочину. Автомобиль «Toyota Hilux Surf» г/н № располагался к линии дороги под правым углом 18,7 градусов, при этом правый край правого переднего колеса располагался на расстоянии 1,1 метра от дорожной разметки 1.2, определяющий край проезжей части. Левое переднее колесо располагалось на расстоянии 2. 8 метра от края проезжей части. При таком расположении передних колес задняя часть автомобиля на ширину 0,4 метра находилась на полосе встречного движения.

            5) С технической точки зрения в действиях водителя БНГ отсутствуют противоречия с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Лазарева М.А. входят в противоречия с требованиями пунктов 1.5, 9.1 (1).10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            6) С технической точки зрения действия водителя БНГ не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения в действиях водителя Лазарева М.А. находится причинная связь с наступившими последствиями (т.№).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Лазарева М.А. в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

    Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Лазарева М.А. в совершении изложенного преступления.

Вина подсудимого Лазарева М.А. в совершении инкриминируемого преступления, установлена показаниями свидетелей БНГ, ЖМВ, КНВ, ДЛА, БЮИ, РАС, оглашенными показаниями свидетелей ББА, КТН, СБЯ и материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Кроме того, подтверждается оглашенными показаниями Лазарева М.А. в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Обстоятельства нарушения Лазаревым М.А. п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 и 10.5 Правил дорожного движения и причинения в этой связи тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЛКМ подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля БНГ, а потому признаются судом установленными при обстоятельствах, приведенных при описании совершенного Лазаревым М.А. преступления.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащими лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сомнений в квалификации и в полномочиях эксперта, не имеется.

Степень тяжести, механизм образования, локализация повреждений, причиненных потерпевшей ЛКМ подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

К доводам подсудимого Лазарева М.А. о том, что он экстренного торможения не применял, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона Toyota Surf и отъехал от «Toyota Surf» примерно на 200 метров, после чего вернулся на свою полосу движения, суд относиться критически, и расценивает как способ уклонения от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля БНГ, согласно которым, когда автомобиль под управлением Лазарева М.А. его обогнал, вернулся на свою полосу, а затем применил экстренное торможение. Также опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Лазаревым М.А. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. При этом, суд приходит к выводу, что указанные последствия наступили в результате неосторожных действий Лазарева М.А., выраженных в преступной небрежности, а не в легкомыслии, как указано в предъявленном Лазареву М.А. обвинении, поскольку суду не представлены доказательства, указывающие на то, что Лазарев М.А., управляя автомобилем, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Изменение судом формы неосторожности не препятствует вынесению приговора, не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимого.

    Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия Лазарева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К показаниям Лазарева М.А. о том, что он не применял экстренное торможение после совершенного обгона и возвращения на свою полосу движения, суд относится критически, считает несоответствующими действительности, данными с целью исказить обстоятельства произошедшего ДТП, так как опровергаются и не вызывающимися сомнений в своей достоверности доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Лазарева М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛКМ – ЛАВ поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лазарева М.А. в связи с примирением сторон, поскольку Лазарев М.А. загладил ей и общей дочери причиненный вред, претензий к Лазареву М.А. не имеется, она примирилась с подсудимым, он принес свои извинения.

Подсудимый Лазарев М.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением и пояснил, что он вину признал, между ним и супругой достигнуто примирение, он совместно проживает с супругой и дочерью, загладил причиненный вред своей дочери.

Адвокат КАМ поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛКМ – ЛАВ о прекращении уголовного дела в отношении Лазарева М.А. в связи с примирением сторон, поскольку Лазарев М.А. совершено преступление по неосторожности, вину признал, раскаялся, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, принес свои извинения перед потерпевшей, которая их приняла и не имеет претензий, возместил ущерб на лечение потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель ХНМ возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Лазарев М.А. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, совершенным преступлением причинен тяжкий вред здоровью человека.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛКМ – ЛАВ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Лазарев М.А. вину в содеянном признал, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, проживает с законным представителем (супругой ЛАВ) и <данные изъяты> (дочерью ЛКМ). Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ЛАВ заявила, что простила Лазарева М.А., примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лазарева М.А. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лазарев М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лазареву М.А. оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Toyota Hilux Surf» г/н №, находящуюся на ответственном хранении ООО «Данак», - возвратить законному владельцу БНГ; автомашину марки «Chery Tiggо 4» г/н №, находящуюся на ответственном хранении ООО «Данак», - возвратить законному владельцу Лазарев М.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Лазарев М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                            подпись                                Д.Б. Цыбиков

Копия верна: _________