Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-3551/2023;) ~ М-2911/2023 от 24.07.2023

70RS0003-01-2023-005359-73

№ 2-138/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой М.В.,

при секретаре                      Сбоевой В.А.,

с участием истца Карбан А.В., представителя истца Кранчевой А.Д., помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карбан А,В, к Муниципальному образованию г.Томск в лице Администрации г.Томска, Администрации Ленинского района г.Томска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Карбан А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г.Томск в лице Администрации г.Томска, администрации Ленинского района г.Томска, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный доход за период с 28.03.2023 по 29.06.2023 в размере 262 053,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431,00 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2023 в 19-00 часов 30 минут, истец около дома по адресу: ... в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (тротуара) поскользнулась на льду (дорожка не была посыпана песком), упала, повредив ногу. В связи с полученными повреждениями (сломана нога) истцу было сделано несколько сложных операций, в период болезни истцом утрачена трудоспособность. Полагает, что в результате бездействия органов местного самоуправления, не обеспечивших организацию работ по содержанию дорог, не исполнивших обязанности по уборке территории от снега, по обработке территории противогололедными материалами, ей были причинены материальные убытки, нравственные и физические страдания.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2024 производство по делу в части требований к Управляющей компании «Мир» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Карбан А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить, пояснила, что 27.03.2023 ехала с работы, вышла на остановке «Линия», перешла дорогу, шла по тротуарной дорожке вдоль улицы ..., около дома ..., поскользнувшись на льду на тротуарной дорожке, расположенной вдоль торца дома. В том месте, где она упала, отсутствует тротуар, там ямы, колдобины, в этом месте всегда было сложно ходить, а чуть дальше есть тротуарная плитка. Кто и когда производил какие-то ремонтные работы на тротуаре и не восстановил, его ей не известно.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Муниципальное образование г.Томск к лице администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление указывает, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российскою Федерации», в связи с чем, вина муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба полностью отсутствует. Возражает против представленного истцом расчета утраченного заработка, который составлен в нарушении требований ст.1085 ГК РФ, исходя из 15 месяцев. Полагает, что падение истца произошло со стороны ..., эта улица входит в категорию дорог Администрации Ленинского района г.Томска, которая заключила контракт с ООО «Бази+с» на содержание данной территории, в том числе и по посыпке тротуара песком. Судя по отчетам 24.03.2023 ООО «Базис+» проводила работы по механизированной обработке тротуаров.

Ответчик администрация Ленинского района г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно отзывам Администрация Ленинского района, осуществляет свою деятельность на основании решения Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 «Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации». В части осуществления содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения администрация Ленинского района руководствуется Федерат законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об автомобильных дорога: дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в ot/icj законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11 № 257-ФЗ) и п. 3.2 Постановления администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 от 24.04.2023) «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содерж; (далее - Постановление от 28.06.2011 № 661). Содержание внутриквартальных проездов и автомобильных дорог 2 и 3 катег расположенных на территории Ленинского района города Томска, в 2024 осуществляется на основании муниципальных контрактов № 2023.1325 от 19.12.2С 2023.1029 от 16.10.2023, заключенных администрацией Ленинского района Города Томска: Перечни внутриквартальных проездов и автомобильных дорог 2 и 3 категории утверждены, распоряжением главы администрации Ленинского района Города Томска от 27.10/ № 1528 (копию прилагаем) и Постановлением администрации Города Томска от 28.06. № 661 утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» (размеще официальном портале администрации Города Томска https ://admin.tomsk.ru/db 1 /url 2011 661). Очистка мест общего пользования от наледи и снега в многоквартирном доме относится к обязанностям лиц, указанных в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем считала, что администрация Ленинского района Города Томска не может являться ответчиком по данному исковому заявлению. Указала также, что в месте падения находится остаточный фундамент от снесенного строения (киоска), в результате тротуар, отсутствует. Между администрацией Ленинского района г.Томска и ООО «Базис+» был заключен муниципальный контракт № 2021.1507 по выполнению работ по общего пользования на территории Ленинского района г.Томска в 2022-2023 года. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3403/2014 от 18.06.2015 на ООО «Ин-нова» была возложена обязанность демонтировать объекты, расположенные по адресу: .... Создание тротуаров на улично-дорожной сети относится к компетенции департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, ООО «Базис+» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ..., Карбан А.В., двигаясь по пешеходной дорожке по ..., около торца дома, расположенного по адресу: ..., в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия поскользнулась на льду и упала.. Прохожие вызвали бригаду скорой помощи, истец была госпитализирована в БСМП.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следуют из пояснений истца, показаний свидетеля К., которая являлась очевидцем событий, связанных с получением травмы истцом.

Факт получения травмы подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела, показаниями свидетеля А. (мать Карбан А.В.), которая пояснила, что 03.04.2023 ей позвонила истец сообщила о травме, что госпитализирована, прооперирована, 07.04.2023 была выписана. Карбан С.В. в течение двух месяцев ухаживала за дочерью, которой были установлены конструкции на ноге, истец испытывала боль, пила обезболивающие, без которых зачастую не могла уснуть. У истца был в торговом центре цветочный отдел, но из – за своей травмы она не могла работать и потеряла доход.. Аппарат, установленный на ноге снимут только через год. В июне 2023 истцу были удалены винты, и только после этого она смогла приступить к работе.

Так согласно представленной в материалы дела медицинской документации в результате падения Карбан А.В. получила травму в виде .... .... В лечебном учреждении после рентгеновского обследования Карбан А.В. 03.04.2023 было проведено оперативное лечение – .... В связи с полученной травмой Карбан А.В. находилась на стационарном лечении ..., амбулаторном лечении по ..., что подтверждается медицинской картой стационарного больного Карбан А.В. ..., сопроводительным листом № 638 от 27.03.2023, выписками, справками БСМП.

Обстоятельства получения истцом травмы стороной ответчика не оспаривались.

По ходатайству прокурора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» на разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: Какова степень тяжести полученных Карбан Аленой Валерьевной телесных повреждений, 27.03.2023?

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» № 252 от 16.02.2024 установлено, что полученная Карбан А.В. 27.03.2023 травма ..., в соответствии с п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Карбан А.В. нашел свое подтверждение.

В подтверждение места падения стороной истца представлены пояснения очевидца Крицкой К.А. от 06.07.2023, карта вызова скорой медицинской помощи от 27.03.2023, сопроводительный лист ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 27.03.2023, где указано место оказания скорой медицинской помощи: ..., адрес падения сторонами не оспаривалось. Кроме того. в качестве свидетеля был допрошен врач скорой медицинской помощи, выезжавший по вызову на место падения Карбан А.В., который пояснил, что бригада «скорой» обнаружила Карбан А.В. на тротуаре по ..., возле торца дома по .... Она лежала на пешеходном тротуаре, ближе к дороге.

Доказательства отсутствия наледи и снега в месте падения не представлены, в связи с чем, оснований относиться критично к показаниям свидетеля Крицкой К.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца явилось наличие снежных отложений и наледи на земельном участке (тротуарной дорожке) по ..., вблизи с домом по ....

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния дорожного покрытия (пешеходной дорожки), на которой произошел несчастный случай, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» ул.Нижне-Луговая входит в перечень (Ленинский район) автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования «Город Томск», содержание которой посредством осуществления закупок для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск» согласно перечню работ, указанному в приложении 10 к данному постановлению осуществляет администрации Ленинского района Города Томска.

Согласно приложению 10 к постановлению администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» в перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», осуществляемых администрациями районов города Томска по дорожным одеждам входит, в том числе восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

К вопросам местного значения муниципального образования "город Томск" относятся, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 1.25 ст. 8 Устава)

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления(ст. ст. 25, 38 Устава г. Томска).

Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 N 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Томск" (здесь и далее Правила в редакции на момент спорных отношений), п. 1.2. которых благоустройство территории определено как комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "Город Томск", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск".

Объекты благоустройства - территории муниципального образования "Город Томск" (земельные участки и земли), на которых осуществляется деятельность по благоустройству, и к которым в числе прочего относятся территории улиц (в том числе пешеходные) и дорог (п. 1.16 Правил).

Внутриквартальный проезд - территория, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов от магистральных улиц к жилым зданиям (их группам), организациям и другим объектам застройки внутри квартала, микрорайона или иных элементов планировочной структуры муниципального образования "Город Томск" (п. 1.4. Правил).

Пунктом 1.24 Правил дано понятие прилегающей территории - земельный участок в границах муниципального образования "Город Томск", не сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства, непосредственно примыкающий к границам здания, строения, сооружения, некапитального нестационарного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, подлежащий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, благоустройству силами собственников (иных законных владельцев) соответствующих объектов капитального строительства и некапитальных нестационарных объектов, границы которого определяются в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу п. 4.1., подп. 2 "б" п. 4.2. Правил субъекты благоустройства обязаны осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства, в том числе в предусмотренных настоящими Правилами случаях и порядке - прилегающих и иных территорий, в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Организация благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период включает очищение расположенных на территориях (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающих территориях) тротуаров, пешеходных дорожек, мест стоянки транспортных средств от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком (песко-соляной смесью). В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (подп. 2 п. 5.4 Правил). Как было указано ранее правомочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации г. Томска.

При этом основной задачей администрации г. Томска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования"город Томск" действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, включая организацию деятельности структурных ее подразделений (ст. 39 Устава г. Томска).

Обеспечение функций и полномочий, предоставленных Администрацииг. Томска действующим законодательством, осуществляется ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

В силу п. 9.2. Правил организация благоустройства автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений, внутриквартальных проездов (в части территорий, не входящих в состав придомовой территории) осуществляется уполномоченными органами администрации Города Томска, осуществляющими управленческие функции в сфере содержания соответствующих элементов улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", специально созданными органами местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" муниципальными учреждениями, а также привлеченными в установленном законодательством порядке лицами.

Администрация Ленинского района г. Томска является территориальным органом администрации г. Томска, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Положением об администрации Ленинского района г. Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000, п. 3.1.3 которого к функциям районной администрации в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики отнесено обеспечение соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" на территории района, разработка планов благоустройства территории района и осуществление контроля их исполнения; организация всего комплекса мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию внутриквартальных проездов на территории района.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Томска от 27.10.2023 № 1528 утвержден перечень внутриквартальных проездов и объектов рекреации Ленинского района г. Томска, подлежащих содержанию в рамках подпрограммы «Благоустройство территории» муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2024-2030 годы», п. 3 которого предусмотрены внутриквартальные проезды: ..., ....

21.12.2021 между администрацией Ленинского района г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Базис+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.1507 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района г.Томска в 2022-2023 г.г. в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2025 годы» подпрограммы Содержание улично-дорожной сети». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района г.Томска в 2022-2023 г.г. в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2025 годы» подпрограммы Содержание улично-дорожной сети».

Пунктом 9 технического задания предусмотрены механизированные работы в виде механизированной уборки тротуаров от снега мини-трактором, механизированная посыпка песком тротуаров мини-трактором.

Согласно плану – заданию на 27.03.2023 по ... указаны виды работ в виде ручной уборки остановок общественного транспорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в месте падения истца находится остаточный фундамент от снесенного строения (киоска), в результате тротуар отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3403/2014 от 18.06.2015 на ООО «Ин-нова» была возложена обязанность демонтировать объекты, расположенные по адресу: .... Данное здание частично выходило по своим объемам на тротуар ...

Согласно письму администрации Ленинского района г.Томска от 05.06.2018 № 01-16/2217 установлено, что объект, расположенный по адресу: ... – НСТО демонтирован, что подтверждено фотофиксацией.

В письме администрации Ленинского района г.Томска от 07.14.2023 № 01-16/6911 сообщается, что ... содержится администрацией Ленинского района г.Томска в рамках заключенного муниципального контракта № 2021.1507 от 21.12.2021. Согласно отчету специализированной организации, ответственной за освидетельствование выполненных работ, 24.03.2023 подрядной организацией Ленинского района г.Томска производились работы по механизированной посыпке песком тротуаров мини-трактором по .... Дополнительно сообщается, что тротуар по ..., с торца ... по ..., отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия тротуара по адресу: ..., у ответчика администрации Ленинского района г.Томска отсутствует обязанность по содержанию указанной территории, поскольку создание тротуаров на улично-дорожной сети относится к компетенции департамента деятельности и благоустройства администрации г.Томска, следовательно, субъектом ответственности за вред является само публично-правовое образование.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Истцом доказан факт падения и получения травмы при указанных ею обстоятельствах, в указанном месте и времени, вследствие гололеда и отсутствия противоскользящей обработки.

. Решением Арбитражного суда Томской области от10.03.2015 года установлено, что городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка АО ...В ходе осуществления правомочий собственника земельного участка, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска было проведено обследование земельного участка по указанному адресу, по результатам которого было установлено, что на данном земельном участке распложены торговые павильоны.. Суд решил, признать отсутствующим право собственности ООО «Ин-нова» на нежилое здание, расположенное по адресу ... Обязать ООО «Ин-Нова» освободить земельный участок площадью 160,0 кв.м, расположенный по указанному адресу путем сноса расположенных на нем объектов и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу. В марте 2018 года, что на указанном земельном участке объекты недвижимости демонтированы. Однако решение суда по приведению земельного участка в первоначальное состояние, с восстановление тротуара ООО «Ин-Нова» не исполнено, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ин-Нова» ликвидировано 14.04.2015 года.. как следует из представленных суду доказательств, тротуар на месте снесенного объекта недвижимости, в месте падения истца до настоящего времени не восстановлен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причинение вреда здоровью Карбан А.В. хоть и имело место в период передачи бремени содержания дороги, по адресу ... (в соответствии с действующим законодательством и правилами дорожного движения обочины и тротуары входят в состав дорог) и в период действия муниципального контракта, и не было связано с выполнением подрядчиком работ по контракту или возникло ввиду таких работ, поскольку улично-дорожная сеть не была оборудовано тротуаром, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и бремени содержания имущества (оборудование улично-дорожную сеть тротуаром по ...) фактически подлежали исполнению муниципальным образованием горд Томск в лице администрации г. Томска.

Учитывая, что муниципальное образование "город Томск" является собственником земельного участка, по указанному адресу, обязанность по осуществлению полномочий собственника возложена на Администрацию г. Томска как орган местного самоуправления, доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию дороги суд находит несостоятельными. Передача данного объекта для содержания и уборки администрации района, не освобождает Администрацию г. Томска от полномочий по созданию (восстановлению) тротуаров на улично-дорожной сети, поскольку юридическое лицо, которое по решению суда обязано было восстановить тротуар, ликвидировано.

Таким образом, требования к администрации Ленинского района г.Томска удовлетворению не подлежат, а требования к Муниципальному образованию г. Томск в лице Администрации г. Томска подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика, признает требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень вины причинителя вреда, продолжительность лечения истца, необходимость осуществления оперативного лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, с администрации Ленинского района г. Томска подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, т.е. причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В результате повреждения здоровья истец, в период ... была нетрудоспособна, что подтверждается материалами дела, в результате чего, ей был утрачен заработок.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 Карбан А.В. является индивидуальным предпринимателем (дата постановки на учет 24.10.2022), вид деятельности - торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика Муниципального образования г. Томск, в лице Администрации г. Томска..

Утраченный заработок Карбан А.В. за период ее временной нетрудоспособности ... составляет 262 053,60 руб., исходя из следующего расчета: ...

Проверив расчет истца, суда, суд не может признать его верным, т.к. истцом для расчета утраченного заработка взят доход в размере ... руб. за 15 месяцев, тогда как ч. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно сведениям налоговой декларации Карбан А.В. за отчетный период 2022 год сумма полученных доходов Карбан А.В. за налоговый период составляет ... руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период ... в сумме ... руб., исходя из расчета ....

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» № 252 от 16.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» № 252 от 16.02.2024 поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 22.02.2024. Стоимость проведенной экспертизы составила 23850,00 руб., как следует из ходатайства об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, имущественные требования истца удовлетворены частично (92,68 %) с ответчика администрации г. Томска подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» в размере 22104,18 руб., с истца 1745,82 руб. в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5928,83 руб. (5628,83 руб.+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5928,83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 104,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1745,82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2024