Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2019 ~ М-2977/2019 от 14.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года      адрес

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., помощник Дергунова И.А., помощнике судьи Козине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Михайлова И.В., действующего на основании доверенности, гражданское дело по иску Макарова А.Н. к Выборнову М.С., Выборновой М.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что .... между ним и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а также договором поручительства. Договор займа заключен на сумму 30600 рублей, сроком на 36 месяцев под 10% в месяц. Согласно графику платежей ответчик обязан погашать задолженность в виде ежемесячных платежей в сумме 3162,30 рублей. На момент обращения в суд с иском, ответчик допустил 8 просрочек ежемесячного платежа. Просил расторгнуть договор займа, заключенный между Макаровым А.Н. и Выборновым М.С., взыскать с Выборнова М.С. в свою пользу задолженность по основному долгу – 26944,16 рублей, проценты – 21962,19 рублей, неустойку – 28460,69 рублей, штраф – 918 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2549 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей. Всего взыскать 86334,04 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель истца, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, окончательно просил расторгнуть договор займа, заключенный между Макаровым А.Н. и Выборновым М.С. от ...., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 28 443,80 рублей; по уплате процентов – 21 859,92 рублей, неустойку за несвоевременную оплату -29434,45 рублей; штраф - 918 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30000 рублей. Требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, представили письменный отзыв с просьбой рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи в связи с получением Выборновым М.С. вреда здоровью в результате ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что .... между Макаровым А.Н. - с одной стороны (займодавец) и Выборновым М.С. (заемщик), Выборновой М.Ю. (поручитель) с другой стороны был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого последним был предоставлен займ в сумме 30600 рублей сроком на 36 месяцев под 105% в месяц от суммы займа.

Этим же числом между Макаровым А.Н. - с одной стороны и Выборновым М.С., Выборновой М.Ю. с другой стороны был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств принятых на себя Выборновым М.С., Выборновой М.Ю. последние передают в залог Макарову А.Н. транспортное средство автомобиль марки ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 30000 рублей.

Договоры заключены в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Макаров А.Н. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, а именно: распиской в получении денежных средств Выборновым М.С.

Однако ответчик в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвратил, нарушив тем самым требования ст. 810, 819 ГК РФ и условия договора.

Так из расчета представленного истцом, следует, что у Выборнова М.С. перед Макаровым А.Н. образовалась задолженность по основному долгу – 28 443,80 рублей; по уплате процентов – 21 859,92 рублей, неустойка за несвоевременную оплату – 29434,45 рублей; штраф - 918 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату – 29434,45 рублей и штрафа - 918 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование ими.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (не менее 395 ГК РФ) с учетом периода просрочки, состава семьи ответчика, факта получения травмы и нахождения на лечении, с 29 434,45 до 2000 рублей.

Принимая во внимание, что свои обязательства Выборнов М.С. по договору займа от .... перед Макаровым А.Н. в полном объеме не выполнил, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 28 443,80 рублей; по уплате процентов – 21 859,92 рублей, неустойку за несвоевременную оплату -2000 рублей; штраф -918 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Выборнов М.С. не надлежаще исполнял обеспеченное залогом обязательство, то суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после ....

Из материалов дела усматривается, что договор займа и договор о залоге были заключены ...., то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ21061, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора займа со стороны Выборнова М.С., договор займа от ...., заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 2610 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от ...., заключенный между Макаровым А.Н. и Выборновым М.С..

Взыскать с Выборнова М.С. в пользу Макарова А.Н. задолженность по договору процентного займа от ....: задолженность по основному долгу – 28 443,80 рублей; по уплате процентов – 21 859,92 рублей, неустойка за несвоевременную оплату -2000 рублей; штраф -918 рублей, а так же расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 610 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а всего 61 331,72 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: автотранспортное средство марки ВАЗ 21061, .... выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Выборнову М.С..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:                                     И.В.Лисовец