Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-84/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7 – 84/2020                     28 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абсалямовой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах администрации города Когалыма, на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Когалыма,

установил:

постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П. от 23 сентября 2019 года № 297/19/86003-АП, юридическое лицо – администрация города Когалыма, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что администрация города Когалыма, являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – не предоставила жилое помещение гражданам.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года названное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель администрации Абсалямова Т.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, поскольку, по мнению заявителя, отсутствие у администрации города денежных лимитов, а равно отсутствие жилых помещений, которые могут являться объектом закупки, считается обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава вменённого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических         лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении гражданам, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершении администрацией города Когалыма административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения, что следует, в том числе из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2014 года по делу № 309-АД14-2725, А47-7970/2013.

Административное наказание назначено администрации города Когалыма в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации города Когалыма оставить без изменения, жалобу Абсалямовой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах администрации города Когалыма, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     С.М. Ушакова