Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2021 ~ М-2274/2021 от 14.07.2021

                             2-2681/2021

                                                                                   39RS0004-01-2021-003822-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Кузьмину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИТЕКО Россия» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день в соответствии с требованиями законодательства с работником произведен окончательный расчет. Вместе с тем, при проверки авансовых отчетов сотрудников ООО «ИТЕКО Россия» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика о выдаче денег под отчет ДД.ММ.ГГГГ. ему на карту перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве расходов на рейс. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ. ему перечислялись под отчет еще 3000 руб. Из них ФИО1 отчитался лишь за сумму в размере <данные изъяты>. Следовательно, за работником остался долг в размере 6958,02 руб., за которые он не отчитался, авансовые отчета не предоставил, в кассу данные денежные средства не возвратил. Одновременно с трудовым договором с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так же он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было передано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS государственный регистрационный знак. № В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 были совершены административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. в организацию поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, за которое назначен административный штраф в сумме <данные изъяты>. При увольнении часть средств была удержана, за истцом остался долг по данному штрафу в сумме <данные изъяты>. Считает, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику требование (претензию) о добровольном возмещении суммы материального ущерба, которое не было получено ответчиком и вернулось обратно. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась по истечению срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель, работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.2, 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» по трудовому договору №КГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 руб. Прием на работу оформлен приказом КГ -13 от 21.10.2019г.

    С ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику было передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство марки Мерседес-Бенц госномер № с прицепом госномер №

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выданы под отчет наличные денежные средства на рейс в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ выданы в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на ФИО1

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 совершены на территории Российской Федерации административные правонарушения, за которые работодатель заплатил административный штраф на общую сумму <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер № ООО «ИТЕКО России» за нарушение ДД.ММ.ГГГГ водителем ТС Мерседес Бенц п.9.9 ПДД РФ за движение по обочине, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» оплатила штраф в сумме 1500 руб. за нарушение ПДД ФИО1 Факт нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства Мерседес Бенц госномер № в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства Мерседес Бенц госномер № ООО «ИТЕКО Россия» за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (180 км 600 м автодороги Орел-Брянск) водителем Мерседес-Бенц госномер № скоростного режима и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» оплатило административный штраф в сумме 500 руб. за нарушение ПДД водителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИАЗ ЦАФАП УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства Мерседес Бенц госномер № за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге М-1 Беларусь 387 км на Минск скоростного режима и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» оплатило штраф в сумме 500 руб. за нарушение ПДД ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником таможенного поста «Каменный Лог» Государственного таможенного комитета Республики Беларусь в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.23.4 Кодекса Республики Беларусь за не выполнение письменного требования должностного лица транспортной инспекции покинуть территорию Республики Беларусь до окончания дня ДД.ММ.ГГГГ водителем, выполняющим транзитную автомобильную перевозку грузов через территорию Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере <данные изъяты> белорусских рублей. ДД.ММ.ГГГГ через банковский счет Альфа-Банк произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. за правонарушение, допущенное на территории Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан авансовый отчет №, согласно которому в подотчете у ФИО1 находилось 49622,12 руб., их которых он отчитался на сумму 42664,1 руб. За ФИО1 остался остаток в размере <данные изъяты> руб., за которые он не отчитался. Штрафы, оплаченные ООО «ИТЕКО Россия» за нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, были удержаны частично с ответчика при выплате заработной платы. Остаток долга за работником на момент увольнения составил <данные изъяты>. Общая сумма долга составила 7543,63 руб. Приказом № КГ-55 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая осталась без надлежащего ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы истца о причинении ему ответчиком материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>., нашли свое подтверждение и принимаются судом во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Таким образом, ФИО1 как лицо, которому были переданы в подотчет денежные средства, а также в отношении которого составлены постановления об административном правонарушении, несет полную материальную ответственность в соответствии со ст.243 ТК РФ перед работодателем.

Положением ст.232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств своего материального положения ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для применения ст.250 ТК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.19 НК РФ при цене иска имущественного характера до <данные изъяты> руб. размер госпошлины составляет 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

    Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    /подпись/	решение не вступило в законную силу 24 ноября 2021 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Бондарев В.В.	Судья	Бондарев В.В.
Секретарь	Ильина М.В.	Секретарь	Ильина М.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-2681/2021 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                          Ильина М.В.