Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 (2-2335/2021;) ~ М-2209/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-252/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                                                                 г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор индивидуального заказа, согласно которому ООО «Вектор» обязано изготовить, передать истцу в собственность кухонную мебель, комплектующие материалы и осуществить сборку. Истец выполнила свои обязательства, заплатив 170 855 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен товар по адресу: <адрес>, где экспедитором были обнаружены дефекты в виде сколов, деформации, потертостей, наличие следов клея. В этот же день написана заявление о возврате денежных средств, поскольку товар был продан ненадлежащего качества. Ответчиком неоднократно осматривался товар, в ходе которого установлены недостатки.Для установления качества товара и причин возникновения недостатков обратилась в ООО «Экспертиза», согласно заключению, кухонный гарнитур имеет отслоение облицовки, следы клея, усадку кромочного материала, царапины на поверхности изделий, повреждение углов (кромки) изделия, которые возникли в результате нарушения технологии изготовления, нарушения правил хранения на складских помещениях, а также нарушение правил перевозки. Стоимость экспертизы 8000 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.23 закона о защите прав потребителей, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 170 855 руб., но поскольку требование в десятидневный срок не исполнено, размер неустойки составил 37 588,10 руб. За оказанием юридической помощи истец обратилась к юристу, заплатив 7000 руб. Просит взыскать 170855 руб. в связи с отказом от договора, неустойку, расходы, в том числе почтовые 529,31 руб., моральный вред 10000 руб. и штраф (л.д.2-6).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию на возврат денежных средств по договору, что являлось заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д.82).

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО2 заключен договор индивидуального заказа №, согласно которому «Продавец» обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему, а «Покупатель» обязался принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 3.

         Согласно п.3.7 договора – общая цена договора 170 855 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 55000 руб. (п.3.8.1), оставшуюся сумму 115 855 руб. в момент передачи товара (п.3.8.2).

         Согласно п.4.4 доставка продукции осуществляется по адресу места жительства истца не позднее 3 календарных дней с момента извещения Покупателя о готовности продукции (л.д.8-11).

          В приложении № к договору (спецификация) содержатся сведения о комплектующих изделиях (л.д.16-18).

         Согласно приложению № к договору определен состав заказа, это - кухонный гарнитур, столешница, стеновая, пенал, Ал ручка, доставка, дополнительные товары – цоколь ПВХ100 мм, ручка профиль черный матовый 192 мм, шкаф 720 1Д – сушка 60 (л.д.15).

        Во исполнение условий договора истцом произведена оплата аванса в размере 55000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), оставшейся суммы по договору 115 855 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу (л.д.21-22), однако доставленный кухонный гарнитур имел недостатки, что зафиксировано истцом в накладной – контроль качества (л.д.66).

        В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (указаны недостатки: на ДСП, обернутой пленкой имеются повреждения в виде сколов, столешника выгнута дугой, при вскрытии одной упаковки с корпусом обнаружены сколы краски, при вскрытии одной упаковки с фасадами обнаружены потертости на лицевой стороне), в также с просьбой забрать доставленную кухню (л.д.23).

        Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

        Между истцом и ответчиком велась переписка посредством интернет сообщений (л.д.53-58, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ в акте истец указала свои требования о возврате денежных средств в связи указанными существенными недостатками доставленного кухонного гарнитура (л.д.67).

        В ответе на претензию – ДД.ММ.ГГГГ – генеральный директор ООО «Вектор» указал, что указанные истцом в претензии недостатки не являются существенными, требование истца не соответствует нормам законов РФ и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д.59).

        Истец обратилась в ООО «Экспертиза» с целью установления качества кухонного гарнитура и комплектующих материалов к нему, на предмет наличия (отсутствия) недостатков и установлении наиболее вероятных причин их происхождения, оплатив 8000 руб. (л.д.29,51-52).

       Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства» имеет существенные недостатки, которые образовались в результате: нарушения технологии изготовления: некачественная обработка элементов мебели, использования низкосортного дерева в качестве материала; нарушение условий хранения в складских помещениях; нарушение правил хранения и перевозки материала (л.д.30-50).

       С целью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец заключила договор на оказание юридической помощи, оплатив 7000 руб. (л.д.64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).

Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень технически сложных товаров. Кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение досудебной экспертизы, не опровергнутого ответчиком (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу, что в нарушение условий ответчиком истцу доставлен кухонный гарнитур с существенными недостатками.

В установленный законом срок, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 170 855 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 588,10 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным (л.д.37). В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 588,10 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 721,55 руб. (170 855 + 37 588 + 5000)/2).

Ответчиком о несоразмерности размера штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.29), почтовые расходы в размере 529 руб. 31 коп. (л.д.70), расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. (л.д.65).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными и подлежащими взысканию в размере 7000 руб.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – кухонный гарнитур в полной комплектации.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 стоимость кухонного гарнитура в размере 170 855 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 37 588 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 106 721,55 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб., расходы за проведение исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 529,31 руб., а всего: 335 972 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб. отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года

Судья                                                                                                                 И.С. Разина