Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2019 от 12.02.2019

Дело № 1-172/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Янушевской С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В.,

подсудимого Машинова Д.В.,

защитника - адвоката Иванова В.К., <иные данные>,

а также представителя гражданского истца индивидуального предпринимателя К.А.В. - К.Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Машинова Дмитрия Витальевича<иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159
ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Машинов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Машинов Д.В. 25 ноября 2018 г. в период времени с 14 часов до 16 часов находился по месту своего проживания <адрес>, в сети Интернет просматривал объявления, где увидел объявление о продаже сотового телефона <иные данные> за 30000 рублей, размещенное от имени А.Н.Л.
В вышеуказанном месте, в вышеуказанное время у Машинова Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием А.Н.Л.,
с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации преступного умысла, Машинов Д.В. 25 ноября
2018 г. в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь в квартире <адрес>, вступил в переписку с ранее ему не знакомой А.Н.Л., от имени которой переписывался ее несовершеннолетний сын А.В.Ю., о чем Машинову Д.В. было не известно. В ходе общения, с целью хищения сотового телефона путем обмана
и злоупотребления доверием потерпевшего, под предлогом оплаты стоимости телефона, выставленного на продажу, Машинов Д.В. узнал номер банковской карты, при этом, не имея намерений перечислить на банковский счет деньги за покупку телефона. Получив от потерпевшего номер банковской карты для оплаты стоимости сотового телефона, Машинов Д.В. в сети Интернет с помощью программы «<иные данные>» изготовил фотографию, на которой изображен экран сотового телефона с смс-сообщениями о переводе денежных средств в размере 30000 рублей на счет банковской карты, указанный потерпевшим.

В целях хищения телефона путем обмана и злоупотребления доверием, Машинов Д.В., находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, прислал А.В.Ю. изготовленную им ранее фотографию, тем самым сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Машинов Д.В. перевел на счет банковской карты, указанный потерпевшим, денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты стоимости сотового телефона, выставленного потерпевшим на продажу, тем самым сознательно обманул несовершеннолетнего А.В.Ю. После этого Машинов Д.В. с целью хищения сотового телефона путем обмана
и злоупотребления доверием, договорился о встрече для передачи ему потерпевшим сотового телефона.

А.В.Ю., переписываясь от имени матери А.Н.Л., находясь под влиянием обмана, не сомневаясь в добропорядочности
Машинова Д.В., доверяя последнему, полагая, что на указанный им счет банковской карты Машинов Д.В. перевел 30000 рублей, согласился встретиться с Машиновым Д.В. <иные данные>.

25 ноября 2018 г. в период времени с 14 часов до 16 часов Машинов Д.В. и А.В.Ю., действовавший в интересах А.Н.Л., являющейся собственником сотового телефона, выставленного на продажу, встретились у дома <адрес>, где Машинов Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу
в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, забрал, не оплатив его стоимость в размере 30000 рублей, тем самым путем обмана
и злоупотребления доверием, умышленно похитил у А.В.Ю. принадлежащий А.Н.Л. сотовый телефон <иные данные>, находящийся
в упаковочной коробке с силиконовым чехлом, зарядным устройством,
USВ-проводом общей стоимостью 30000 рублей.

С похищенным имуществом Машинов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Машинов Д.В. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признал заявленный индивидуальным предпринимателем К.А.В. гражданский иск,и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Машинов Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.Н.Л., государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой обвиняется Машинов Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого Машинова Д.В. и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Машинов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает Машинова Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Машиновым Д.В., в соответствии со
ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Машиновым Д.В., на менее тяжкое в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Машинова Д.В.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Машинова Д.В. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Машинову Д.В., суд признает совершение преступления впервые, явку
с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Машинову Д.В.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Машинову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Машинова Д.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Машинова Д.В. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно
с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Машинову Д.В. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Машинову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, однако оснований для его назначения судом не установлено.

С учетом того, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка
с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Машинову Д.В. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Машинову Д.В. суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем К.А.В. к подсудимому Машинову Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца
индивидуального предпринимателя К.А.В. - К.Е.Ю. поддержала заявленный к подсудимому Машинову Д.В. гражданский иск, просила гражданский иск удовлетворить и взыскать с осужденного Машинова Д.В.
в пользу индивидуального предпринимателя К.А.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 15 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный индивидуальным предпринимателем К.А.В. к подсудимому
Машинову Д.В. о возмещении, причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с Машинова Д.В., поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя К.А.В. являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Машинова Д.В. необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Машинова Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Машинову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Машинова Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Машинова Д.В. оставить без изменения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Машинова Д.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск, заявленный индивидуальным предпринимателем К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Машинова Дмитрия Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя К.А.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договор комиссии <иные данные>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от сотового телефона <иные данные>, сотовый телефон <иные данные>, чехол, зарядное устройство, USВ-провод, хранящиеся у потерпевшей А.Н.Л. - оставить по принадлежности потерпевшей А.Н.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Машинов Д.В. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев