Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2022 ~ М-3046/2022 от 08.08.2022

                                                                                                 Дело № 2-3515/2022

                                                                51RS0002-01-2022-004553-93

                                                   Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           29 сентября 2022 года                                                                            Мурманск

           Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворощука Р.В. к Никонову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Ворощук Р.В. обратился в суд с иском к Никонову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

          В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником автомобиля «Субару В9», г.р.з. ***

*** в районе *** водитель автомобиля «Киа Серато», г.р.з. ***, Моцак С.В., при совершении поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем истца.

        Собственником автомобиля «Киа Серато», г.р.з. *** является Никонов В.Н. Обязательная автогражданская ответственность не была застрахована.

          Согласно экспертного заключения №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 716 917 рублей, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей.

          Учитывая, что факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном порядке, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС.

          Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 716 917 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины 10 369,17 рублей.

          Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Чамин В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никонов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо Моцак С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, дело №***, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ворощук Р.В. является собственником автомобиля «Субару В9», г.р.з. ***

*** в районе *** водитель автомобиля «Киа Серато», г.р.з. *** Моцак С.В., при совершении поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем истца.

        Собственником автомобиля «Киа Серато», г.р.з. *** является Никонов В.Н. Обязательная автогражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

          Согласно экспертного заключения №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 716 917 рублей, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное столкновение произошло по вине Моцака С.М., который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, который при начале движения и выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра, и не предоставил транспортному средству истца преимущество, создав препятствие, движущемуся прямо в попутном направлении по полосе предназначенной для встречного движения, совершающему обгон, в разрешенном для этого месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Моцака С.М.

        Учитывая, что факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном порядке, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд находит заявленные требования о взыскании ущерба с собственника ТС Никонова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 369,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

         Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716917 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 369,17 ░░░░░░, ░░░░░ – 767 286,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ***                       ░.░.░░░░░░░░░░