Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 (2-3845/2023;) ~ М-3335/2023 от 11.12.2023

34RS0№-84

Дело № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием прокурора Федоровой Е.И., истца Землянухиной Ю.С., представителя истца по ордеру адвоката Пригариной М.Б., представителя ответчика ИП Кичкина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Дундукова А.П.

29 июля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2024 по иску Землянухиной ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ребенка Землянухина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Кичкину ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Землянухина Ю.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Землянухина З.А. к индивидуальному предпринимателю Кичкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2023г. около 15 час. 40 мин. несовершеннолетний ребенок истца Землянухин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в батутном парке «Импульс» по адресу: <адрес> зацепился ногой за батут и упал, получил в результате падения повреждения руки. Скорая медицинская помощь отвезла несовершеннолетнего в медицинское учреждение, в котором Землянухину З.А. диагностировали закрытый перелом плечевой кости со смещением, была проведена операция. В результате действий ответчика, несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка. Так как ответчиком были нарушены права истца в том числе как потребителя, поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Землянухина Ю.С. и ее представитель по ордеру адвокат Пригарина М.Б. в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержали.

Представитель ответчика ИП Кичкина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Дундуков А.П. в судебном заседании иск не признал, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении несовершеннолетнему Землянухину З.А. травмы руки. Факт падения несовершеннолетнего 04 июля 2023г. в батутном центре «Импульс» не оспаривал. Оборудование батутного центра является качественным, перед посещением батутного цента, Землянухину З.А. были разъяснены правила поведения в батутном центре. Землянухину З.А. сразу же была вызвана скорая медицинская помощь. Между истцом и ИП Кичкиным А.В. договор не заключался. В связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Представлены возражения в письменной форме, которые в полном объеме поддержал.

3-е лицо ООО ДК «Царицын» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Кичкина А.В. является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (л. д. 55 - 57).

Матерью несовершеннолетнего Землянухина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2 ( л.д. 32)

04 июля 2023г. около 15 час. 40 мин. несовершеннолетний ребенок Землянухин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в батутном парке «Импульс» по адресу: <адрес> зацепился ногой за батут и упал, получил в результате падения повреждения руки.

При этом, несовершеннолетний Землянухин З.А. посещал батутный парк в составе группы с совершеннолетним сопровождающим – Чураковой И.В., которая пригласила Землянухина З.А. на день рождения своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункта 1.2 публичной оферты, ИП Кичкин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению права посещения батутного парка «Импульс» по адресу: <адрес>, 3 этаж ТРЦ Акварель, батутный парк «Импульс». ( л.д. 72-80)

Соответственно, 04 июля 2023г. Чуракова И.В., являясь организатором мероприятия и сопровождающим несовершеннолетних, в том числе Землянухина З.А. и своих несовершеннолетних детей, заключила с ИП Кичкиным А.В. договор о предоставлении права пользования оборудованием батутного центра, размещенным по адресу: <адрес>, 3-й этаж ТРЦ Акварель в батутном парке «Импульс», на групповое посещение.

04 июля 2024г. Чуракова И.В. внесла плату ИП Кичкину А.В. по договору в размере 7 100 руб. путем безналичной оплаты банковской карты.

Чуракова И.В. внесением платы по договору в размере 7 100 руб. совершила акцепт оферты на заключение договора и получила право на посещение батутного центра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. возникли правоотношения между ИП Кичкиным А.В. и Чураковой И.В. в области Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец Землянухина Ю.С. стороной договора не являлась, в связи с чем, суд отказывает Землянухиной Ю.С. в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. руководствуясь указанными выше обстоятельствами дела и положениями абзаца третьего преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Землянухина Ю.С. не является потребителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ИП Кичкин А.В. арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, 3-й этаж ТРЦ Акварель согласно дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01 января 2022г. ( л.д. 140-143), а находящиеся в нежилом помещение оборудование батутного парка принадлежит ИП Кичкину А.В. согласно представленных ответчиком документов, который имеет сертификаты соответствия на оборудование батутного парка ( л.д. 116-136, 144-182).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании была допрошена свидетель.

Так, свидетель Чуракова И.В. показала, что 04 июля 2023г. у ее несовершеннолетних детей был день рождения, поэтому в батутном центре в ТРЦ «Акварель» она собрала друзей своих детей, она оплатила их пребывание в батутном центре, подписала какие – то документы и находилась в помещении батутного центра, два раза отвлекалась из помещения центра. Когда она ушла за водой, то ей позвонили и сказали, что ребенок получил травму. Она пришла в комнату, где находился Землянухин Захар, он был бледным, держался за правую руку. С ребенком находилась девушка администратор и парень инструктор. Позже приехала карета скорой медицинской помощи и забрала ребенка в больницу. С правилами посещения батутного парка она не знакомилась и ей не предлагали с ними знакомиться, людей в парке было много, поэтому все происходило очень быстро.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, показания которой согласуются с материалами дела, не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Таким образом, факт посещения 04.07.2023 несовершеннолетним Землянухиным З.А. батутного парка ИП Кичкина А.В. подтверждается представленными по делу доказательствами и подтверждается в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью действий несовершеннолетнего Землянухина З.А. в батутном парке и факта его падения ( л.д. 61), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Анализ результатов исследования видеозаписи в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что основными конструктивными элементами батута являются каркас и несколько прыжковых полотен, расположенных рядом друг с другом.

Сведений о том, что имеются какие – либо конструктивные недостатки или повреждения каркаса и батутных полотен материалы дела не содержат.

Как видно на видеозаписи, в помещении батутного центра находится только 1 инструктор, который на одном из батутных полотен осуществляет прыжки и смотрит за находящимися рядом с ним на батутных полотнах несовершеннолетними, тогда как несовершеннолетний Землянухин З.А. находится в помещении батутного центра и совершает действия – бежит по территории батутного центра, в том числе через батутные полотна, на него периодически смотрит инструктор, после чего Землянухин З.А. в процессе бега мимо прыгающего на батутном полотне инструктора зацепился ногой за выступающий борт батутного полотна и падает.

Согласно пункта 1.12 Правил посещения и техники безопасности батутного парка «Импульс» посетитель батутного парка «Импульс», не достигший 18-ти летнего возраста допускается к посещению батутного парка только после предъявления письменного согласия одного из родителей на посещение батутного парка.

Как следует из пункта 1.14 Правил, запрещается оставлять несовершеннолетних детей без присмотра родителей и/ или иных лиц, уполномоченных осуществлять контроль над несовершеннолетними детьми, в том числе сопровождающих несовершеннолетних детей на всей территории батутного парка «Импульс». ( л.д. 81-85)

Как следует из выписки ГУЗ КБ СМП № 7 истории стационарного больного ( л.д. 41), Землянухин З.А. обратился в больницу 04 июля 2023г., после проведенного стационарного лечения выписан 10 июля 2023г. на амбулаторное лечение с диагнозом «закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением».

В дальнейшем, Землянухин З.А. обратился за амбулаторной помощью 12 июля 2023г., находился на лечении, указана явка 17 июля 2023г., других записей в амбулаторной карте нет.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «ВОБСМЭ» № 1750 и/б от 24 мая 2024г. у Землянухина З.А. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением отломков на фоне травматического отека, которая возникла от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 04.07.2023г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. ( л.д. 224, 225)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно – медицинской экспертизы, которое содержит подробный анализ проведенного исследования и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка в батутном парке.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, равно как и то, что ребенком были нарушены, установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации.

Безопасное получение услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что лицо, сопровождающее несовершеннолетнего, допустил нарушение правил пользования батутом.

Согласно пунктов 3.32, 3.33 Правил посещения и техники безопасности батутного парка «Импульс» запрещено бегать по батутам и территории батутного парка «Импульс». Запрещено перепрыгивать с батута на батут на территории батутного парка «Импульс».

В месте с тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ИП Кичкиным А.В. при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте проведен не был, информация о технике прыжков (механизме прыжка и приземления) не доводилась. Такие документы ответчиком не были представлены в судебном заседание, а представление фотографии ресепшена батутного парка с размещением информации о Правилах поведения таким доказательством не являются. ( л.д. 108 - 111)

Также судом установлено, что несовершеннолетний Землянухин З.А. осуществил бег в батутном центре в присутствии инструктора, который периодически отвлекался на других несовершеннолетних детей, то есть действия несовершеннолетнего Землянухина З.А. совершались в отсутствие постоянного контроля со стороны инструктора батутного центра, обязанного осуществлять контроль за посетителями батута.

Также суд принимает во внимание, что на момент травмы Землянухин З.А. является несовершеннолетним (11 лет), который в силу своего возраста, не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Кичкин А.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетнему Землянухину З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст Землянухина З.А. (11 лет), отсутствие в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу своего малолетнего возраста Землянухин З.А. не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, несмотря на то, что исходя из обстоятельств действий Землянухин З.А. бегал по территории батутного центра в отсутствии контроля со стороны инструктора батутного центра, обязанного осуществлять контроль за посетителями батута, тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, относятся к среднему вреду здоровья, а также то обстоятельство, что в связи с полученными травмами Землянухин З.А. испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в сумме 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения пункта 1.16 Правил посещения и техники безопасности батутного центра «Импульс» о том, что посетитель батутного парка в полном объеме самостоятельно несет ответственность за свои активные действия в батутном парке, за свою жизнь и здоровье не являются основанием для отказа в удовлетворении иска учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 4000 руб. согласно квитанции от 04.12.2023г. ( л.д. 49) и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно квитанции от 05 декабря 2023г. ( л.д. 48).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 000 руб., а так же судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной. При этом, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. суд истцу отказывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая что при назначении судебной медицинской экспертизы судом была возложена обязанность на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы ее оплатить, но свою обязанность истец не выполнила и ГБУЗ «ВОБСМЭ» выставлен счет для оплаты с заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы, то суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны в споре, то есть с ИП Кичкина А.В. в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 2 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Землянухиной ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ребенка Землянухина ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Кичкину ФИО19 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичкина ФИО21, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № в пользу Землянухиной ФИО22, паспорт № № выдан 09.08.2011г. отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Землянухина ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении иска Землянухиной ФИО24 в интересах несовершеннолетнего ребенка Землянухина ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Кичкину ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичкина ФИО27, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ», ИНН <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 2 208 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичкина ФИО28, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                               А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024г. Председательствующий:                                            А.П. Ковалев