Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2024 от 17.06.2024

Мировой судья: Лях А.С.                      УИД: 61MS0167-01-2022-002296-77

                                             Дело № 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Соколовой В.О.

при помощнике: Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Нэйва" на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> № от <дата> по заявлению Борисовой Оксаны Валерьевны, заинтересованные лица: ООО «Нэйва», Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, о повороте исполнения решения суда,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с Борисовой Оксаны Валерьевны по кредитному договору №№ от <дата> в размере 19973,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 399,48 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от <дата> взысканная сумма составляет 8596,03 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО»Нейва» подало частную жалобу. Общество со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № просило определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, рассмотреть заявление по существу и отказать Борисовой О.В. в удовлетворении заявления.

Суд, в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без извещения лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-9-1852/2022 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с Борисовой Оксаны Валерьевны по кредитному договору № от <дата> в размере 19973,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,48 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа №.

При этом, согласно постановлению об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от <дата>, взысканная сумма составляет 8596,03 руб.

Также установлено, что <дата> мировому судье поступило исковое заявление ООО «Нейва» к Борисовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №N-NP130828-271954/611 от <дата> в размере 11482,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 459,28 руб. То есть по аналогичным требованиям.

<дата> мировым судьей вынесено определение о принятии иска. Гражданскому делу присвоен - №.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Борисовой О.В. С Борисовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору №N№ от <дата> в размере 11482,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,28 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Мировым судьей в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ВС №.

<дата> ООО «Нэйва» получило исполнительный документ и предъявило его к исполнению.

Также установлено, что <дата> мировым судьей в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 в рамках гражданского дела № вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от <дата>, ООО «Нейва» подало частную жалобу. Общество со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № просило определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, рассмотреть заявление по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса, по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, вынесенное мировым судьей определение о повороте исполнения судебного акта, при наличии в производстве мирового судьи искового производства, противоречит разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановления Пленума N 62. В повороте исполнения Борисовой О.В. следовало отказать, т.к. со стороны ООО «Нэйва» было подано исковое заявление по гражданскому делу №, то есть в силу п. 35 вышеназванного Постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «Нэйва» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░