Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 16.03.2022

22MS0026-01-2021-002995-10             Дело №12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рубцовск                                                   14 апреля 2022 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Долгих Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ножко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осипов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А.ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, совершив своими действиями административное правонарушение.

Действия Осипова А.А.. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым решением, защитник Осипова А.А. - Ножко Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при исследовании видеозаписи в судебном заседании было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, однако, в материалах дела отсутствует документальное обоснование законности проведения повторного освидетельствования. Кроме того, часть процедуры прохождения на состояние алкогольного опьянения не зафиксирована на видео, понятые отсутствовали, что означает незаконность акта освидетельствования. Также, сотрудники ДПС не разъяснили Осипову А.А. порядок проведения процедуры освидетельствования, право не признавать результаты освидетельствования, отказаться от прохождения на месте и требовать проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты доказательства невиновности Осипова А.А., а именно: акт медицинского освидетельствования, объяснение свидетеля ФИО3

В судебное заседание Осипов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ножко Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Ножко Е.И., изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения производится в порядке, уставленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт управления Осипова А.А.транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Осиповым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Осипову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения Осипова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения; копия протокола получена Осипову А.А. лично, замечаний не поступило;

- актом освидетельствования серии №, которым состояние опьянения у Осипова А.А. установлено, исследование проведено в 22 час. 03 мин. с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Осипова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленной нормативными актами процедурой.

Так, основанием отстранения водителя Осипова А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами, показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, а также представленной стороной защиты копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Осипова запаха алкоголя на 22 час.30 мин., а также его пояснение, что « вчера пил коньяк, в 10 или 11 часов сегодня пил пиво».

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Осипову А.А. в соответствии с п. 6 Правил были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым водитель был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил (л.д.4), а также данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование Осипова А.А. осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что измерение проводилось дважды, не соответствует действительности.

Так, согласно Руководству по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi выдох должен быть спокойный и равномерным, длиться около 4-5 сек. При низком расходе выдыхаемого воздуха для срабатывания автоматического отбора пробы может потребоваться более продолжительный выдох. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких. Если при выдохе обследуемого в анализатор начинает поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы необходимо прекратить выдох, затем обследуемый может повторить выдох (пп.2.6.10, 2.6.21).

Из видеозаписи следует, что при освидетельствовании выдох Осипова А.А. не соответствовал требуемой норме, в связи с чем сотрудником ДПС ему было предложено повторить выдох. При «правильном» выдохе прибором было произведено измерение, что и было зафиксировано на бумажном носителе. В архиве прибора также сохранен результат только одного измерения.

По результатам освидетельствования у Осипова А.А. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Осипов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.

Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, в силу части второй ст.12.27 КоАП РФ присутствие понятых не являлось обязательным.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью зафиксирована на видеозаписи, как разъяснение Осипову А.А. положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, сведений о техническом средстве, так и его согласие с результатами освидетельствования. Видеозапись не прерывалась, перенесена на диск в нескольких файлах. В связи с этим, судья не соглашается с доводами жалобы о частичной видеофиксации данной процедуры,. То обстоятельство, что управление прибором (включение, выключение, вход в меню, установление режима измерения и т.д.) не фиксируется стационарной видеокамерой, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Осипов А.А. согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, порядок проведения процедур направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования ему не разъяснялся, что не противоречит требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, Правилам, Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Осиповым самостоятельно в нарушение установленной процедуры, как не опровергающий выводы первичного освидетельствования. Следует также согласиться, что объяснение ФИО3 является недопустимым доказательством, так как он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Право Осипова А.А. на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением.

Требования статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Осипова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Осипова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении Осипова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника Осипова А.А. - Ножко Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             Е.В.Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В.Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства

ФИО6 _______________________

«           »                      2022 г.

Решение вступило в законную силу «14» апреля 2022 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-10/2022

УИД 22MS0026-01-2021-002995-10

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6