Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 ~ М-592/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-683/2022

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                       22 декабря 2022 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

            ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

          В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4ФИНАНС», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» изменено на текущее, что подтверждается выписками из уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 20.01.2016г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

         В соответствии с п. 1.7 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.07.2017г.

         На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72291 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 64740 (ПП) (задолженность по срочным процентам за пользование займом - 2700 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 62040 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам - 1551 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 70740 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 70740=6000+64740-0, где 70740-ОДПС; 6000-ОДУ; 64740-ПП;0 - ППоУ.

        08.02.2021г. Николаевский районный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70740 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

            На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70740 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2322,20 рублей.

          Представитель истца ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (обратная сторона л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила в телефонограмме о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отсутствием материальной возможности приехать в суд, применить срок исковой давности.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям договора займодавец предоставил ФИО1 6000 рублей под 730,000 % годовых, сроком на 30 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются данными индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № (л.д.8), справкой о заявке на предоставление получения займа по договору № (л.д.20), общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д.20-22), справкой о детализации платежей и начислений (л.д.9-19), заявлением о предоставлении кредита (л.д.7).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному договору образовалась задолженность за период с 20.01.2016г. по 29.01.2021г. в сумме 70740 рублей.

ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» и ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» заключили Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору передано ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» (обратная сторона на л.д.21-24).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» с ФИО1 взыскано 70740 рублей, был отменен (копия на л.д.31).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Согласно условиям договора потребительского микрозайма №, срок действия договора, срок возврата займа настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (л.д.8).

          Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

          С иском Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, даже для предъявления требования о вынесении судебного приказа, поскольку с таким заявлением истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> в феврале 2021 года, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

          При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    С.А. Горбунова