Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2024 от 11.07.2024

Мировой судья Трофимова Н.Г.                                                                  Дело № 11-111/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          27 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13.02.2024 по иску Балатонова Юрия Васильевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балатановой Тамары Илларионовны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании убытков, по которому постановлено:

исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балатановой Тамары Илларионовны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балатановой Тамары Илларионовны, понесенные убытки в размере 1910 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Балатонова Юрия Васильевича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании убытков отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Балатанов Ю.В. обратился в суд с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований указано, что в августе 2018 года в доме <адрес> в рамках капитального ремонта была произведена замена шаровых кранов на полотенцесушителе. Краны начали неисправно работать, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Он письменно обращался для устранения недостатков в течение срока гарантийного ремонта шаровых кранов. ООО «УК «Свободный выбор» обратилось в ООО «Профмонтаж» с письмом от 03.11.2022 об устранении неисправности запорной арматуры на полотенцесушителях в квартире. В ответе ООО «Профмонтаж» от 31.01.2023 было сообщено, что гарантийный срок на оборудование истек.

Согласно Декларации срок службы кранов составляет 5 лет с момента введения в эксплуатацию.

По причине ежедневной протечки шаровых кранов было принято решение самостоятельно устранить недостатки. 23.03.2023 он приобрел кран шаровой в количестве 2 шт. стоимостью 1434 руб. и муфту переходную в количестве 2 шт. на сумму 476 руб.

05.07.2023 была направлена претензия в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области для возмещения убытков. Ответчик требования проигнорировал.

Просит обязать ответчика возместить убытки в размере 1910 руб., взыскать неустойку в размере 1910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования была привлечена Балатанова Т.И. (собственник квартиры <адрес>).

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Профмонтаж» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ООО «Профмонтаж» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита крушенных прав и законных интересов заявителя.

ООО «Профмонтаж» выполняло работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) в МКД по адресу: <адрес> согласно договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком 31.08.2018.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы дочитывается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований связанных с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД истек 31.08.2023.

Исковое заявление поступило в мировой суд в декабре 2023 года.

Кроме того, по результатам осмотра запорной арматуры в квартирах установлено, что краны шаровые латунные Ду20 мм торговой марки Alstream исправны и полностью работоспособны. Документы, подтверждающие сертификацию данных кранов, приложены в составе исполнительной документации по данному дому и переданы Фонд после приемки выполненных работ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Балатанов Ю.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Балатанова Т.И., представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «УК Свободный выбор», ООО «Профмонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Балатанова Т.И.

Договором на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № № от 05.02.2018, заключенным между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» по дому <адрес> предусмотрен капитальный ремонт внутридомовой системы централизованного теплоснабжения (отопления), капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации).

Актом рабочей (приёмочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от 31.08.2018 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняты в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «УК Свободный Выбор» от 28.10.2022 дома <адрес> произведен осмотр запорной арматуры на полотенцесушителях в квартире 44 и была выявлена неисправность запорной арматуры на полотенцесушителях, в связи с чем, требуется замена шаровых кранов. При обследовании видно разрушение водосточных кранов и требуется ремонт (л.д. 26).

В соответствии с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-СЫ.К001.В.04209 от 04.04.2018 срок службы шаровых кранов - 5 лет.

Мировому судьей был представлен товарный чек № 7641 от 23 марта 2023 года, из которого следует, что приобретен кран шаровой со сгоном ? прямой Stout в количестве 2 штук в размере 1434 руб., муфта переходная 1x3/4 никель Stout в размере 476 руб. (л.д. 13).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд модернизации ЖКК, поскольку Фонд является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, о причинении убытков истцу посредством противоправных действий ответчика, вина лица обязанного к возмещению ущерба, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между поведением и наступившим вредом, а также не применении в данном споре срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Доводы третье лица ООО «Профмонтаж» о том, что краны шаровые латунные Ду20 мм торговой марки Alstream исправны и полностью работоспособны суд считает необоснованными и опровергаются представленными в материалами дела докательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению его правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи чем не могут быть признаны состоятельными.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                 Н.Л. Анциферова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.