Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 ~ М-397/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-481/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000496-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной А.С. к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Л.Р. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Галиуллина А.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что в начале 2022 года между сторонами заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта – тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом <адрес> с проживанием в <адрес>. Стоимость тура составила 187000 рублей, часть денежных средств истец перевела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177000 рублей, остальную часть в сумме 10000 рублей на следующий день. Денежные средства по просьбе ответчика были переведены на счет её дочери Ф. В начале сентября 2022 года истец обратилась к ответчику и получила разъяснение о том, что заявки по бронированию сняты в связи с неоплатой, поскольку денежные средства были ошибочно переведены по неверным реквизитам. Таким образом, ответчик не исполнила обязательства по договору, в связи с чем истцу причинены убытки. На основании изложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Фаттаховой Л.Р. (далее ИП Фаттахова Л.Р.) денежные средства в размере 187000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенную истцом в размере 187000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Галиуллина А.С. и её представитель по доверенности Юсупова Р.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Фаттахова Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд ознакомившись с доводами истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Фаттаховой Л.Р. и истцом Галиуллиной А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым была оформлена заявка на тур в <адрес> на двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки составила 187000 рублей, которые подлежали оплате на имя ИП Фаттахова Л.Р.

Из пояснений истца следует, что по просьбе ИП Фаттаховой Л.Р. указанная сумма за тур была переведена на счет её дочери Ф., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177000 рублей и 10000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что фактически туристические услуги истцам оказаны не были, туристский продукт не был оплачен турагентом.

Претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 187000 рублей, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Фаттаховой Л.Р., оставлена без рассмотрения.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Поскольку истец фактически не воспользовались услугами по договору ввиду неоказания туристических услуг по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец Галиуллина А.С. имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и получить денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ИП Фаттахова Л.Р. как турагент приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца Галиуллиной А.С., однако в нарушение обязательства действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта согласно условий договора не осуществило, в связи с чем, ИП Фаттахова Л.Р. должна отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

С учетом изложенного, исковые требования Галиуллиной А.С. о взыскании с ИП Фаттаховой Л.Р. стоимости туристского продукта в размере 187000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом до размера 187000 рублей подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляющего 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей,

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика ИП Фаттаховой Л.Р. в пользу истца Галиуллиной А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (187000+187000 + 3000 руб.) х 50% = 188500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Фаттаховой Л.Р. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7240 рублей (6940 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковое заявление Галиуллиной А.С. к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Л.Р. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаттаховой Л.Р. (ИНН №) в пользу Галиуллиной А.С. стоимость не оказанного туристского продукта в размере 187000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галиуллиной А.С. к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Л.Р. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаттаховой Л.Р., ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              М.И. Саитов.