Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 01.03.2023

Дело №...RS0№...-88    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес)     11 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов ФИО15 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Дагестан, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего среднее специальное образование, занимающегося предпринимательской деятельностью, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- (дата) Володарским районным судом (адрес) по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб., оплатившего штраф в полном объеме (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории (адрес) умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке исполнения вышеуказанного административного наказания водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято (дата). Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек (дата). Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата), в 15 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в (адрес), достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (дата) в 15 часов 40 минут, находясь у (адрес), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Х238ВА/152, имеющимися при нем ключами привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле в направлении (адрес) г.Н.Новгорода.

(дата) около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Х238ВА/152, у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 19 часов 34 минуты ФИО1, находясь у (адрес) г.Н.Новгорода, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном. Вместе с тем давать показания по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, полученные от ФИО1 в стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата), ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано им в установленный законом срок и возвращено ему по истечении срока лишения права управления транспортными средствами. (дата), обратившись в ООО «Карджо», заключил договор аренды автомобиля без экипажа №..., по условиям которого получил во временное пользование автомобиль марки «Фолькскваген Поло», государственный регистрационный знак (марка обезличена). (дата) около 15 часов 40 минут ФИО1, ввиду необходимости проехать из дома в (адрес) города, у (адрес) г.Н.Новгорода сел в автомобиль «Фолькскваген Поло» государственный регистрационный знак (марка обезличена), имеющимися при нем ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону Советского г.Н.Новгорода. В тот же день, около 16 часов 20 минут, передвигаясь на указанном автомобиле по (адрес) г.Н.Новгорода, у (адрес) был остановлен сотрудниками ППСП. В ходе общения у сотрудников ППСП возникло подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100Combi», от которого отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего со своей стороны также отказался. При этом сотрудником ДПС ему было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности, так как автоматически признает состояние опьянения. Все протоколы подписал собственноручно (л.д.82-84).

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследовавшихся судом, доказательств:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым в силу замещения им должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) в составе автопатруля «2471» заступил службу, в ходе которой в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода ими был задержан автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный номер (марка обезличена), под управлением ФИО2. Последний управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС (л.д.39-40).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) о том, что в силу замещения должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) находился на службе в составе экипажа ДПС «2133» совместно с ФИО7 Около 18 часов 30 минут от сотрудников ППСП поступило сообщение о том, что в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак Х238ВА/152 под управлением ФИО1, (дата) года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. На данном основании, по прибытию в указанное место, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 под видеозапись был отстранен им от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (адрес) от (дата). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100Combi», от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата). Так как было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе (адрес) от (дата). Со своей стороны разъяснил ФИО1, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности, так как он автоматически признает состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившего в законную силу (дата), во исполнение которого водительское удостоверение было изъято у ФИО1 (дата) (л.д.45-46).

Аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля ФИО7 (протокол допроса которого также оглашался в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством) о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС с позывным «2133» совместно с инспектором ФИО8 (дата) около 18 часов 30 минут от сотрудников ППСП было получено сообщение о том, что в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак Х238ВА/152, под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения. По прибытии на место с применением видеозаписи инспектором ФИО8 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100Combi», от прохождения которого ФИО1 отказался. Поскольку у ИДПС ФИО8 было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При этом инспектором ДПС ФИО8 ФИО1 было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности, так как автоматически признает состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Также было установлено, что ранее ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение у него было изъято (дата) (л.д.42-43).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым ООО «Каржо», интересы которого представляет, осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в аренду без экипажа. (дата) в офис указанной организации обратился ФИО1, с которым был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №..., по условиям которого последнему во временное пользование был передан принадлежащий организации автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х238ВА/152, который запрещалось передавать третьим лицам. При оформлении договора ФИО1 предоставил необходимые документы, а именно паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на свое имя. (дата) ФИО1 сообщил, что был задержан сотрудниками полиции. Договор между ООО «Каржо» и ФИО10 был расторгнут (л.д.63-64).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, согласно которому во время несения службы по охране общественного порядка в составе автопатруля «2471», в 16 часов 20 минут (дата) у (адрес) г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный номер (марка обезличена), под управлением ФИО2, (дата) года рождения, который обнаруживая выраженные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от (дата), согласно которому задержанный сотрудниками патрульно-постовой службы полиции в 16 часов 20 минут (дата) у (адрес) г.Н.Новгорода при управлении автомобилем «Volkswagen Polo», государственный номер (марка обезличена), с выраженными признаками опьянения ФИО2, будучи в рамках установленной законом процедуры направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового отказался (л.д.5);

- иными документами, а именно:

1) протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), ввиду наличия у него выраженных признаков опьянения, имевшем место (дата) в 16 часов 20 минут у (адрес) г.Н.Новгорода (л.д.12);

2) актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения данной процедуры с использованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 Combi» №..., отказался (л.д.13);

3) протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ввиду предшествовавшего его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д.13);

4) протоколом (адрес) о задержании транспортного средства и актом приема-передачи согласно которым задержанию с последующим перемещением на специализированную стоянку от (адрес) г.Н.Новгорода подвергнуто транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (марка обезличена) (л.д.15,16);

5) определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17);

6) постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.18);

7) копией постановления мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

8) справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата), согласно которой во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи, водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО1 в органы ГИБДД сдано не было, фактически изъято (дата) с исчислением срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до (дата), в связи с чем в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на (дата) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в результате осмотра изъятого в установленном порядке (л.д.49-50) и признанного вещественным доказательством (л.д.54) DVD-R диска, установлено наличие на нем файлов с видеозаписями, произведенными видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля ГИБДД отражающих факт проведения (дата) в отношении ФИО1 административных процедур, выразившихся в отстранении его от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и последующем направлении на медицинское освидетельствование с отказом последнего от его прохождения, оформлении связанного с этим административного материала и последующем перемещении транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен изъятый в установленном порядке (л.д.70-71) и признанный вещественным доказательством (л.д.76) автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Х238ВА/152, находящийся в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.72-75).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

При этом суд не ставит под сомнение допустимость и достоверность оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО12, поскольку таковые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения вышеуказанных правовых процедур положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое отражение в материалах, оформленных в соответствии с требованиями закона к их форме и содержанию, которые в установленном порядке приобщены к уголовному делу.

В свою очередь видеофиксация процесса проведения вышеуказанных правовых процедур, исключала возможность совершения действий искажающих либо ограничивающих свободное волеизъявление подсудимого. Свидетельств совершения в отношении подсудимого действий, направленных на принудительное склонение его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования путем угроз, уговоров, введения в заблуждение или иными способами из материалов дела не усматривается и подсудимый о подобных фактах в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным письменным доказательствам, а также содержащимся в них фактам. Все они являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО12, которым суд придал доказательственное значение.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (марка обезличена), в полной мере подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, для которого данное обстоятельство явилось очевидным, показаниями свидетеля ФИО9 о предоставлении указанного автомобиля в пользование подсудимому без права передачи такового третьим лицами, и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем и фактическим отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №....

С учетом того, что указанным в описательной части приговора событиям с участием ФИО1 предшествовал факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата), вступившим в законную силу (дата), и обращенным к исполнению, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по которому исходя из даты изъятия у ФИО1 водительского удостоверения лишь (дата) исчислен до (дата), выраженный подсудимым при указанных в описательной части приговора отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует в его действиях состав инкриминируемого преступления.

В свою очередь обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности вышеприведенным постановлением мирового судьи от (дата), проверена судом и сомнений не вызывает.

Факт осведомленности ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления о предшествовавшем привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу сдачи последним водительского удостоверения, сомнений у суда также не вызывает и подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, основывая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО12, а также письменных материалах дела, указанных выше, находя таковые относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО1 обнаруживает – Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиодов. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической детальности ФИО1 не находился и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.96-97).

Основываясь на выводах экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности.

Между тем, усматривающиеся из выводов судебно-психиатрической экспертизы изменения психики подсудимого в силу ч.1 ст.22 УК РФ, учитывается судом при назначении наказания.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По адресу регистрации характеризуется положительно (л.д.124), по месту фактического проживания – удовлетворительно (л.д.126), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118,119,121,122).

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО3, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка супруги от иного брака – ФИО4, (дата) года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, полагая фактическое привлечение подсудимого к общественно-полезному труду необходимым критерием для его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ в качестве уголовного наказания не могут быть применены обязательные работы, ФИО1 не относится.

При этом по доводам стороны защиты судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания. Однако, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного обязательным работам вида наказания, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания, а исправление подсудимого возможно исключительно через привлечение его к общественно полезному труду.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, обусловленного неквалифицированной (в силу состояния опьянения) эксплуатацией подсудимым автомобиля, как источника повышенной опасности, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд считает необходимым лишить ФИО1 на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу фактической оплаты ФИО1 в полном объеме штрафа по приговору Володарского районного суда (адрес) от (дата), оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд также не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела иные документы, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес); протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес); протокол (адрес) о задержании транспортного средства и акт приема-передачи такового для перемещения на специализированную стоянку, определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес); постановление о прекращении дела об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка №... (адрес) Республики Дагестан от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справку от (дата), оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от (дата) хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак (марка обезличена) оставить в распоряжении законного владельца – ООО «Карджо», сняв с момента вступления приговора в законную силу связанные с обеспечением сохранности указанного автомобиля ограничения в распоряжении таковым.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья Д.В. Трубников