Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-3757/2023;) ~ М-3112/2023 от 16.08.2023

57RS0023-01-2023-004167-04

№ 2-145/2024 (2-3757/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Глаголевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тарасовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>.

Ссылается, что 03 июля 2023 года произошло залитие ее жилого помещения из-за течи трубопровода системы холодного водоснабжения (свищ стояка).

Согласно заключению № 1250/2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость ущерба составляет 362000 рублей.

25 июля 2023г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость ущерба в размере 150000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме 212000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме 102449 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на слитие воды с натяжного потолка в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на химчистку поврежденных в результате пролива дивана и ковра в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на стирку постельного белья и одеял в размере 1950 руб. 00 коп., расходы на ремонт и диагностику пылесоса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на диагностику телевизора после залития 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Тарасова Е.В., ее представитель ФИО3 поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Как следует из пп. 5, 6 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Как указано в ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Тарасова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатации жилья», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

03 июля 2023 года произошел залив <...>, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра следов залития, затопление произошло из-за течи трубопровода системы холодного водоснабжения (свищ стояка).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно досудебной оценке № 1250/2023, проведенной ИП ФИО4 от 17 июля 2023 года рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного в результате затоплением жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, на дату оценки (17.07.2023 года) с учетом округления составляет 362000 руб. 00 коп.

25 июля 2023 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ей стоимости ущерба, нанесенного в результате затоплением квартиры в размере 362000 руб. 00 коп., а также расходов по проведению досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп.

03 августа 2023 года в счет возмещения ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатации жилья» в добровольном порядке выплачено истице 150000 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 369 от 03 августа 2023 года.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 2681/2-1 от 11 июня 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 173779 руб. 00 коп., включая стоимость материалов; стоимость ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего в июле 2023 года в <...> многоквартирного <...> по ул. <...> в <...>, составляет 78670 руб. 00 коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатации жилья» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, за вычетом оплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, в размере 102449 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на слитие воды с натяжного потолка в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на химчистку поврежденных в результате пролива дивана и ковра в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на стирку постельного белья и одеял в размере 1950 руб. 00 коп., расходы на ремонт и диагностику пылесоса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на диагностику телевизора после залития 1500 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Факт необходимости несения указанных расходов подтверждается актом осмотра следов залития и виозаписью залития квартиры.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий Тарасовой Е.В. в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Тарасовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3827 руб. 98 коп. (3527 руб. 98 коп. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (ОГРН №***, ИНН №***) в пользу Тарасовой Е.В. (паспорт №***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 102449 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на слитие воды с натяжного потолка в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на химчистку поврежденных в результате пролива дивана и ковра в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на стирку постельного белья и одеял в размере 1950 руб. 00 коп., расходы на ремонт и диагностику пылесоса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на диагностику телевизора после залития 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (ОГРН №***, ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3827 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 15 июля 2024 года.

Судья О.И. Короткова