Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 от 18.05.2023

Уголовное дело № 1-298/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001493-10

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                                                       город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Шачнева В.В., Ермакова Д.И.,

защитника - адвоката Гридасовой А.С.,

подсудимого – Воробьева М.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Воробьева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца             <адрес> Республики Крым, гражданина Украины, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> г.Севастополю ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и г.Севастополю в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 час 30 минут, Воробьев М.И., находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 на бытовой почве конфликта, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком одной из рук в область живота, чем причинил последней телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев М.И. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что нанес ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время потерпевшей один удар в область живота, тыльной стороной ладони, которым причинил ей телесное повреждение в виде разрыва селезенки, однако указал, что таким образом пытался прекратить ее агрессивное поведение, которая ударила его по лицу. Иных телесных повреждений не причинял. Ее противоправное поведение стало причиной совершения им данного преступления. Ранее данные и оглашённые на основании ст. 276 УПК РФ показания, в которых он указывал, что нанес 3-4 удара кулаком правой руки в область живота, не подтвердил, не смог дать логического ответа относительно противоречий (т. 1 л.д. 173-176). В содеянном искренне раскаялся.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным Воробьева М.И. в совершении вышеизложенного преступления.

Несмотря на частичное признание вины Воробьевым М.И., его вина полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> сожителем Воробьевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Воробьев М.И. стал наносить ей удары кулаками обеих рук по корпусу, в область живота, затем бросил ее на диван, где стал удерживать и избивать, в том числе в область печени и селезенки, хватал за шею и душил. От одного из ударов по животу слева она почувствовала резкую боль. Когда Воробьев М.И. прекратил ее избивать, она покинула квартиру. По мере движения у нее все больше болел живот, на улице она встретила знакомого Свидетель №1, которому рассказала о случившимся, позднее в связи с ухудшением состояния здоровья, вызвала «скорую помощь» и была госпитализирована. Отрицала факт своего противоправного поведения и нанесения повреждений подсудимому;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут со слов                  Потерпевший №1 ему стало известно, что ее избил Воробьев М.И., при этом он видел у Потерпевший №1 на лице свежий кровоподтек. В ходе общения Потерпевший №1 стало плохо, ей была вызвана «скорая помощь»;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приходил в гости к Потерпевший №1 по адресу <адрес>, которая вместе с Воробьевым М.И. употребляли спиртные напитки, он выпил с ними пару рюмок, после чего ушел (т.1 л.д. 160-162).

Факт совершения Воробьевым М.И. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-рапортом дежурного по ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 минут поступило сообщение врача СМП о том, что в 15:30 в приемный покой поступила Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, травма селезенки, со слов избил муж по месту жительства в 12:00 (т.1 л.д. 16);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений Воробьевым М.И. (т.1 л.д. 25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1, установлено наличие следующих телесных повреждений: тупая травма живота: разрыв селезенки, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением (произведена операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия (хирургическая операция по удалению селезёнки), которое могло образоваться как в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), возможно в результате удара (ударов) кулаком, не исключается при обстоятельствах и в срок, указанные в фабуле представленного постановления. Наиболее вероятно образование телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах которые указывает в ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО7 Телесное повреждение, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № н) (т.1 л.д. 135-138);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (т.1 л.д. 33-43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации (т.1 л.д. 56-58);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воробьева М.И. отобраны образцы следов рук (т.1 л.д. 61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, следы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены участком ладони левой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки Воробьева М.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 66-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Воробьев М.И. рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нанес Потерпевший №1 три удара тыльной стороной ладони по области живота (т.1 л.д. 124-131);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 рассказала и показал, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Воробьев М.И. нанес ей один удар по лицу кулаком в прихожей, оттащил за волосы в зал и бросил на диван, затем сел на нее сверху в районе бедер, удерживая весом своего тела, душил ее, нанес ей множественные удары кулаками обеих рук по корпусу, в том числе в области живота (селезенки) (т.1 л.д. 115-123);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что Воробьев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, по неизвестной ей причине нанес ей один удар кулаком по лицу в прихожей, оттащил за волосы в комнату и бросил на диван, где сел на нее сверху, сковав своим весом ее движения, нанес много ударов по корпусу (в том числе в области селезенки), душил. Воробьев М.И. частично не согласился с показаниями Потерпевший №1, указал, что Потерпевший №1 сама спровоцировала с ним конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта он схватил ее за руку, повалил на диван, нанес ей три удара тыльной стороной ладони по животу, иных ударов не наносил, не душил. После нанесения ударов отпустил Потерпевший №1 и та ушла (т.1 л.д. 202-209).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Воробьева М.И. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Воробьева М.И. не оспаривающего факт нанесения им потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Воробьева М.И., а также у последнего, для самооговора, не установлено.

Показания потерпевшей и ее позиция в целом была неизменна и последовательна в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что подтверждается, в том числе, оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, протоколом следственногоэксперимента.

Потерпевшая изначально указывала на Воробьева М.И. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Противоречий или отсутствия последовательности в показаниях потерпевшей относительно лица, причинившего ей данные телесные повреждения, что является юридически значимым обстоятельством - не имелось. Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у потерпевшей личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено. Ее показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который сразу после случившегося встретил ее на улице с видимыми телесными повреждениями на лице, которые с ее слов причинил ей именно Воробьев М.И. После чего была вызвана скорая помощь в связи с ухудшением состояния ее здоровья, а в медицинском учреждении констатировали разрыв селезенки.

Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшей, бесспорно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствует времени - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 15 час 30 минут когда она находилась по адресу: <адрес> способу нанесения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Сомнений в объективности заключения экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, не выявлено.

Таким образом, всей совокупностью приведенных доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 час 30 минут, Воробьев М.И. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком одной из рук в область живота, чем причинил последней телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Не отрицает данных фактов и сам подсудимый, при этом указывая, что нанес 1 удар потерпевшей, тыльной стороной ладони, после ее противоправного поведения, а именно после причинения ею ему телесных повреждений.

Однако, к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, расценивает, как избранный подсудимым способ смягчить ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат как доказательствам, приведенным в подтверждение его виновности, так и противоречивы сами по себе, что позволяет суду сделать вывод о неправдивости показаний Воробьева М.И. в данной части.

Так, подсудимый настаивает на том, что его преступным действиям предшествовало агрессивное поведение потерпевшей и причинение ему телесных повреждений, при этом указывая факт нанесения телесных повреждений потерпевшей 1 раз тыльной стороны ладони.

Однако данные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей, которая указала, на беспричинность нанесения ей телесных повреждений подсудимым, подтвердив их при проведении очной ставки с Воробьевым М.И.

Указанные показания потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел потерпевшую после произошедшего, при этом вопреки доводов подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшей только по корпусу тела, указал, что у нее имелись видимые свежие телесные повреждения, а именно кровоподтек на лице.

Подсудимый не смог логично объяснить причину изменения ранее данных показаний, изначально он указывал, что нанес 3-4 удара по корпусу потерпевшей кулаком, при следственном эксперименте, что нанес 3 удара, но тыльной стороной ладони, в судебном заседании, стал отрицать указанное количество, указывая что нанес 1 удар и тыльной стороной ладони.

Данная позиция подсудимого, так же опровергается заключением эксперта №, согласно выводов которого наиболее вероятно образование телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах которые указывает в ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО7, а именно кулаком, а не тыльной стороной ладони.

Потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности указала, что никаких телесных повреждений Воробьеву М.И. не наносила, в конфликт с ним не вступала. Доказательств того, что у Воровьева М.И. имелись какие–либо телесные повреждения, от якобы противоправных действий потерпевшей – не имеется, за медицинской помощью подсудимый не обращался.

Таким образом, судом установлено, что до совершения Воробьевым М.И. преступных действий, его жизни и здоровью ничего не угрожало, что оправдывало бы его последующие действия. Более того, не установлено и противоправного поведения потерпевшей, указанного подсудимым. Воробьев М.И. имел реальную возможность покинуть место общение с потерпевшей, о том, что его кто-то удерживал, он не заявлял. При указанных обстоятельствах, исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой самообороны.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимый, на почве конфликта, нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком одной из рук в область живота, характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшей от действий подсудимого, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Более того, о наличии у Воробьева М.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует тот факт, что нанося удар кулаком, в расположение жизненно важных внутренних органов, с учетом физических данных подсудимого и потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, каким-либо психическим расстройством он не страдает в настоящее время, не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев М.И. не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с этим Воробьев М.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Воробьева М.И. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Воробьев М.И. холост, проживает в фактически брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации фактически положительно, принимал участие в охране общественного порядка с казаками Белогорской казачьей общины на избирательном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является атаманом <адрес> <адрес>, имеет ряд хронических заболеваний после перенесенной черепно-мозговой травмы.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Воробьевым М.И. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Воробьевым М.И. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, алкоголизмом не страдает.

Кроме того, суд так же не признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку Воробьев М.И. имеет условный срок осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При назначении наказания Воробьеву М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Воробьеву М.И. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Воробьева М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Воробьева М.И. с учетом обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а так же суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что мотивировано выше.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

Поскольку подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступления суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, избирая принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, на момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления, подсудимый являлся судимым и отбывал условный срок наказания, однако на момент вынесения приговора, он был снят с учета УИИ, в связи с истечением срока условного осуждения, что не является препятствием для соединения назначенных наказаний по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" четко регламентирует, что правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому, с учетом тяжести совершенного преступления, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом вида назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить вопрос отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Воробьеву М.И. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воробьеву ФИО16 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного Воробьеву ФИО17 ФИО18 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Воробьеву ФИО19 в срок отбытия окончательного наказания: время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Избранную в отношении Воробьева ФИО20 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-приложение к протоколу ОМП, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитников.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова