Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2023 ~ М-1816/2023 от 07.06.2023

Дело№ 2-3908/2023

УИД № 78RS0020-01-2023-002702-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, АО “Альфа-Банк” об освобождении имущества от ареста,

выслушав истца ФИО3, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк», в котором просит освободить от ареста автомобиль . г.в., двигатель № 0, кузов VIN № 0, цвет светло-зеленый от мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства № 0-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства . г.в. VIN № 0, по условиям которого ФИО2 продал истцу указанный автомобиль, цена договора составила 150 000 рублей, автомобиль передан истцу. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 0-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительской надписи нотариуса № № 0 от 00.00.0000 наложен арест на транспортное средство . г.в. VIN № 0. Истец указывает, что основания для наложения такого запрета у судебного пристава отсутствовали, поскольку на момент вынесения указанного постановления автомобиль ФИО2 не принадлежал.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, по условиям которого ФИО2Бю продал, а ФИО3 купил автомобиль . года выпуска, цвет – светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный знак № 0, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей, автомобиль передан истцу, что подтверждается текстом договора, и ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительской надписи нотариуса № У-№ 0 от 00.00.0000, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № № 0 от 00.00.0000 в размере 238420,13 руб. – основной долг, 15878,01 руб. – проценты, 2 110 руб. – расходы.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД применить меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия автомобиля . г.в., регистрационный знак № 0, VIN № 0, принадлежащий ФИО2

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была им произведена по причине того, что автомобиль был приобретен с повреждениями, с целью последующего ремонта, чем объясняется его низкая стоимость, и учитывая, что автомобиль был не на ходу, его регистрация в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи была невозможна.

В конце апреля 2023 автомобиль был изъят судебными приставами в ходе исполнительного производства.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи заключен и исполнен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и изъятия транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи истцу не было и не могло быть известно о том, что у ответчика ФИО2 имеются неисполненные обязательства финансового характера, исполнительное производство возбуждено спустя месяца после заключения договора купли-продажи, следовательно, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортного средства на момент приобретения автомобиля у ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент принятия мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия транспортного средства № 0 г.в., регистрационный знак № 0, VIN № 0, спорный автомобиль имуществом должника ФИО2 не являлся, а находился в собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ . ░.░., ░░░░░░░░░ № 0, ░░░░░ VIN № 0, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 0-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023