Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 (2-1571/2022;) ~ М-1253/2022 от 20.12.2022

УИД 39RS0020-01-2022-001686-86

Дело № 2-353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2023 по исковому заявлению Урбанович Е.В. к Парчинскому А.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Парчинскому А.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просил взыскать денежные средства в размере 608 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2022 года между истцом Урбанович Е.В. и ответчиком Парчинским А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; в подтверждение договора займа составлена расписка в простой письменной форме; ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 01 августа 2022 года; в определенный сторонами срок денежные средства истцу не были возвращены; Парчинский А.П. частично погасил задолженность в размере 392 000 рублей, путем передачи ему наличных денежных средств; остаток долга составляет 608 000 рублей; денежные обязательства Парчинским А.П. до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец Урбанович Е.В., представитель истца Урбанович Е.В. - Молчанова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

От представителя истца Урбанович Е.В. - Молчановой Е.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Калининграда и Полесском районном суде Калининградской области, также просила удовлетворить исковые требования ее доверителя.

Ответчик Парчинский А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Урбанович Е.В. о взыскании с Парчинского А.П. денежных средств и судебных расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2022 года между истцом Урбанович Е.В. и ответчиком Парчинским А.П. был заключен договор займа, оформленный распиской в простой письменной форме о передаче Парчинскому А.П. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 01 августа 2022 года (л.д. 5).

Из текста расписки следует о состоявшейся передаче заемных денежных средств, что толкуется буквально.

Подлинность расписки, а также подписи в указанной расписке Парчинским А.П. не оспорены.

Факт получения денежных средств Парчинским А.П. также не оспорен.

Ответчик Парчинский А.П. частично погасил задолженность в размере 392 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств истцу Урбанович Е.В.

Парчинский А.П. свои обязательства по договору займа от 28 июня 2022 года не исполнилв полном объеме, сумма долга в размере 608 000 рублей истцу не возвращена.

На основании изложенного суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако не возвращена в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению долга либо подтверждающих их надлежащее исполнение в полном объеме, Парчинским А.П. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования Урбанович Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 608 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Урбанович Е.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Урбанович Е.В. вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года между Молчановой Е.Ю. (исполнитель) и Урбанович Е.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Молчанова Е.Ю. обязалась на возмездной основе исполнить поручение по заданию доверителя - заказчика Урбанович Е.В., а именно произвести консультацию по делу, анализ документов, подготовку искового заявления в отношении Парчинского А.П. (л.д. 8).

Урбанович Е.В. оплатил юридические услуги Молчановой Е.Ю. в соответствии с договором, в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Факт уплаты истцом Урбанович Е.В. указанной денежной суммы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг сомнения у суда не вызывает.

Согласно материалам дела, Молчанова Е.Ю. представлявшая интересы Урбанович Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 11-12), в рамках рассмотрения настоящего дела произвела консультацию по делу, проанализировала представленные ее доверителем документы, подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании с Парчинского А.П. денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Урбанович Е.В. удовлетворены в полном объеме, учитывая существо спора, выполненный представителем объем работы, учитывая, что понесённые Урбанович Е.В. расходы подтверждены соответствующими документами, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскание с ответчика 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 280 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 622 280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░