Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-423/2023 от 08.11.2023

Дело №

УИД 59RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

..... 07 декабря 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Бакулин Д.Л. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бакулин Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. от ..... Бакулин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... ....., собственником которого является Бакулин Д.Л., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 25,64 процентов), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ......

Бакулин Д.Л. указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Бакулин Д.Л. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что акт № от ..... является недопустимым доказательством; просит применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ; сохранить сроки предусмотренные для оплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Бакулин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Бакулин Д.Л., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ..... N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ..... N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования – 55501-М, свидетельство об утверждении типа средства измерения - ОС.С.28.004.А № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке №С-БН/15-06-2023/255144179, поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Бакулин Д.Л. нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ, поскольку перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в 23:44:50 часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным транспортным средством марки «МАЗ 6430С9», гос.номер Е959АТ/11 регион, собственником которого является Бакулин Д.Л., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 25,64 процентов), без специального разрешения.

Факт совершения Бакулин Д.Л. вмененного административного правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ....., принадлежит Бакулин Д.Л.; актом № от ....., согласно которому транспортное средство содержит 6 осей, допустимые параметры массы на пятую ось – 7,50 т, измеренные параметры массы с учетом погрешности 10 % - 9,423, установлено превышение допустимого параметра массы на 1,923 т., то есть 25,64%. свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля и другими материалами дела.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от ..... N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 23:44:50 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправной состоянии и работал в штатном режиме.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Ходатайство Бакулин Д.Л., заявленное в жалобе, о восстановлении двадцатидневного срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении указанного срока, не входит в компетенцию суда, пересматривающего постановление должностного лица.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, Бакулин Д.Л. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права Бакулин Д.Л. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для Бакулин Д.Л. в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признания вины, совершения административного правонарушения впервые, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 175 000 руб.

Снижение размера санкции до 175 000 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В остальной части постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулин Д.Л. - изменить, снизить размер назначенного административного наказания Бакулин Д.Л. до 175 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулин Д.Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин