Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1536/2019;) ~ М-1476/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, ЯНАО «25» февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Сангаджиевой Ц.П., с участием ответчика (истца) Щербакова Д.В., ответчика (истца) Ключева А.В., представителя ответчика Чижук Г.П. по ст.50 ГПК РФ Костомарова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щербакова ДВ к Ключеву АВ и Чижук ГП о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и неустойки и встречный иск Ключева АВ к Щербакову ДВ о признании договора купли-продажи недействительной сделки в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков Д.В. обратился в Надымский городской суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от *дата* *№ обезличен*. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца чековую ленту размером 57*12*19мм (производство ООО Вербус), намотка 19 метра по цене 3 рубля за одну штуку в количестве 126 000 штук. Стоимость товара по договору составила 378 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 378 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по поставке товара не выполнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи *№ обезличен* от *дата* и взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар в размере 378 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей 24 копейки.

Не согласившись с иском ответчик Ключев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щербакову Д.В. о признании договора купли-продажи *№ обезличен* от *дата* недействительной сделкой в силу его ничтожности в связи с тем, что он данный договор не подписывал и ни каких денежных средств не получал.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 04.12.2019 года встречное исковое заявление Ключева А.В. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Определение суда от 11 февраля 2020 года в качестве соответчика по первоначальному иску Щербакова Д.В. привлечена Чижук ГП

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Щербаков С.В. исковые требования поддержал считает, что договор купли –продажи*№ обезличен* от <данные изъяты> года заключенный между ним и Ключевым А.В. должен быть расторгнут и ему должны быть возвращены денежные средства в полном объеме с учетом неустойки, предусмотренной договором купли-продажи. Также показал, что ему позвонил гражданин представившийся Ключевым А.В. и предложил чековую ленту и с ним был заключен договор посредством электронной почты для оплаты сначала было высланы копия паспорта и банковская карточка на имя Ключева А.В., но так как расчетный счет предоставлен не был, решили денежные средства перечислить на карту Чижук Г.П. у которой был открыт расчетный счет в банке. В настоящее время не установлены лица. которые заключили договор от имени Ключева А.В. дело находится в полиции. Не оспаривал. что денежные средства перечислены Чижук Г.П. которая не является стороной по спорному договору купли-продажи. По встречным исковым требованиям пояснил, что возможно договор и является недействительным если его не подписывал Ключев А.В., но денежные средства ему должны возвратить виновные лица.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Ключев А.В. поддержал свои исковые требования и просил в первоначальном иске отказать мотивируя тем, что он не подписывал ни какого договора, а это является мошенническими действиями в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, решение по его заявлению до настоящего времени не принято. При этом пояснил, что он действительно по телефону отправлял свой паспорт неизвестному лицу который хотел у него приобрести у него лодку так как он давал объявление об этом, возможно и свою карточку Сбербанк фотографировал и отправлял, но этого не помнит. Больше с данным гражданином он не общался, а позже узнал, что по его паспорту заключают договора купли-продажи. Такой же случай произошел в г.Братск и его вызывали в полицию для дачи объяснений. На 11 июля 2019 года он вообще не находился в городе, а бал на вахте где нет ни какой связи и ни какого договора купли-продажи он не подписывал и гражданина Щербакова Д.В. не знает. Считает, что дело должно быть приостановлено, до установлении виновных лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску Чижук Г.П.- адвокат Костомаров А.В. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Чижук Г.П. исковые требования Щербакова Д.М. не признал и считает, что истец Щербаков Д.В. неправильно избрал способ защиты, при этом не оспаривал. что материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи*№ обезличен* от *дата* были перечислены на счет Чижук Г.П., что подтверждается платежными документами, но которая не является стороной договора

Заслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему:

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца Щербакова А.В. в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании Щербаков Д.В. с применением путем интернета *дата* заключил договор купли-продажи *№ обезличен* на приобретение чековой ленты в количестве 126 000 рублей на общую сумму 378000 рублей.

Продавцом в договоре указа ответчик Ключев А.В., который оспаривает заключение данного договора путем его подписания и отправки Щербакову Д.В. посредством электронной почты.

Покупатель Щербаков Д.В. осуществил проплату по данному договору на расчетный счет Чижук ГП двумя траншами *дата* на сумму 189000 рублей и *дата* на сумму 189000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи *№ обезличен* от *дата* отгрузка товара должна была осуществиться в течении 2-х дней от даты оплаты, через транспортную компанию ПЭК.

По настоящее время товар покупателю Щербакову Д.В. не поставлен, что сторонами не оспаривается и обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Как усматривается из материалов уголовного дела №11901500051002770 возбужденного 25 октября 2019 года Следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску по ст.159 ч.3 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств принадлежащих Щербакову Д.В. в период с *дата* по *дата* в сумме 378000 рублей, лицо совершившее хищение денежных средств не установлено, также не установлено лицо которое заключало договор купли-продажи *№ обезличен* от *дата* от имени Ключева А.В. посредством электронной почты.

Постановлением от 25.12.2019 года предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения у Щербакова Д.В. денежных средств путем мошеннических действий в размере 378000 рублей приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, согласно которому продавец Ключев А.В. продал покупателю Щербакову Д.В. кассовую ленту на сумму 378000 рублей, Ключев А.В. не подписывал, а при его заключении договора неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность Ключева А.В..

С учетом изложенного, указанный договор купли-продажи*№ обезличен* от *дата* заключенный между Щербаковым Д.В. и Ключевым А.В. на поставку чековой ленты является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме и следовательно, у Ключева А.В. не возникло обязательств перед Щербаковым Д.В. по возврату денежных средств уплаченных по договору и неустойки.

Таким образом встречный иск Ключева А.В. подлежит удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств : обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Щербаков Д.В., 11 и 12 июля 2019 года перечислил денежные средства в сумме 378000 рублей Чижук ГП на её расчетный счет, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Поскольку что между истцом Щербаковым Д.В. и ответчиком Чижук Г.П.не было заключено какого бы то ни было гражданско-правового договора, то у Чижук Г.П. отсутствовали правовые основания для приобретения спорной денежной суммы, то, данные денежные средства в размере 378000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Чижук Г.П.

Доказательств, подтверждающих намерение истца Щербакова Д.В. передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю Чижук Г.П. с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков неустойки предусмотренной п.5 и п.5.3 договором купли-продажи*№ обезличен* от *дата*, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный договор признан недействительным в силу его ничтожности.

При этом суд находит возможным применить пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и, пункт 1 ст. 395 ГК РФ,. а именно взыскать с ответчика Чижук Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июля 2019 года и по дату вынесения решения, то есть по 25.02.2020 года, что составляет 15700 рублей.(расчет прилагается).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены как первоначальные так и встречные.

Подтверждением несения истцом Щербаковым Д.В. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 7766 рублей 24 копейки, является платежное поручение *№ обезличен* от *дата*, в подтверждении несения судебных расходов истцом Ключевым А.В. по встречному иску является чек-ордер от *дата* на сумму 300 рублей и принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично за счет ответчика Чижук Г.П., а встречный иск Ключева А.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворен полностью, то судебные расходы подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

таким образом в пользу Щербакова Д.В. с Чижук г.П. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7137,01 рублей 24 копейки, а с Щербакова Д.В. в пользу Ключева А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Иск Щербакова ДВ к Ключеву АВ и Чижук ГП о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Чижук ГП в пользу Щербакова ДВ в счет неосновательного обогащения в сумме 378000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15700 рублей 52 копейки, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме 7137 рублей 01 копейку. Всего взыскать 400837 ( четыреста тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Иск Ключева АВ к Щербакову ДВ признании договора купли-продажи*№ обезличен* от *дата* недействительной сделкой в силу ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от *дата* *№ обезличен* заключенный между Ключевым АВ и Щербаковым ДВ на приобретение последним чековой ленты размером 57*12*19мм на сумму 378 000 рублей.

Взыскать Щербакова ДВ в пользу Ключева АВ уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской     суд

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2020 года

Копия верна: судья:                    В.А.Антонова

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:28.02.2020 год.Подлинник решения храниться в деле№2-9/2020 в Надымском городском суде.

89RS003-01-2019-002160-13