Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 ~ М-935/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-950/2022                          12 декабря 2022 года

УИД 29RS0010-01-2022-001724-73                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова В. Е. к Макковееву О. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Егоров В.Е. обратился в суд с требованием к Макковееву О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2021 в размере 300 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №. В обоснование иска указал, что между сторонами 2 октября 2021 года заключен договор займа на сумму 300 000 руб., с датой возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №. Егоров В.Е. 13 октября 2022 года лично вручил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в заявлении признал исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 02.10.2021, заключенным между Егоровым В.Е. и Макковеевым О.А., последнему предоставлен займ на сумму 300 000 руб., который должен быть возвращен полностью не позднее 2 октября 2022 года.

Во исполнение кредитного договора истцом денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ответчику Макковееву О.А., что подтверждается распиской в передаче денежных средств от 02.10.2021.

В силу письменного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в залог истцу (залогодержателю) подтверждается договором залога от 02.10.2021.

Как следует из материалов дела, Макковеев О.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, что следует из карточки учета транспортного средства.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, как и договор залога в установленном законом порядке на дату рассмотрения настоящего спора не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа в установленные договором сроки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы займа.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика Макковеева О.А. возникла обязанность по исполнению перед истцом Егоровым В.Е. обязательств по договору займа от 02.10.2021 на сумму 300 000 руб.

На день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратному суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу пунктам 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно письменному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN № в залог истцу Егорову В.Е. подтверждается договором залога.

Факт заключения договора залога и передача в залог указанного транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Договором залога установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 300 000 руб. в срок до 02.10.2022, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю (п.3.6 Договора).

Судом установлено, что заемщик Макковеев О.А. не выполнил свои обязанности по договору займа, соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца Егорова В.Е. о взыскании с ответчика Макковеева О.А. задолженности по договору займа от 02.10.2021 в размере 300 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Макковееву О.А., путем его передачи залогодержателю являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егорова В. Е. (паспорт гражданина РФ №) к Макковееву О. А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Макковеева О. А. в пользу Егорова В. Е. задолженность по договору займа от 02.10.2021 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Макковееву О. А., путем передачи его залогодержателю, определив стоимость предмета залога в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 декабря 2022 года).

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова