Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-53/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 июля 2014 года дело по жалобе Шевченко Э. В. на Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 15.06.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 15.06.2014 Шевченко Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....>.

Шевченко Э.В. обратился с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что __.__.__ в <....> час. на своем автомобиле <....> двигался из города в сторону шахты "Глубокая", на железнодорожном переезде не работал светофор, он остановил транспортное средство перед знаком "Движение без остановки запрещено", убедился в безопасности движения и продолжил движение. В его автомобиле находился пассажир - ФИО1. Через 150 метров движения на дорогу вышел сотрудник ГИБДД ФИО2., остановил транспортное средство, предложил пройти к нему в машину, которая стояла в кустах и с которой железнодорожный переезд не было видно. ФИО2 сказал, что я нарушил ПДД и выписал штраф.

Шевченко Э.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что когда сел в машину сотрудника ГИБДД, железнодорожный переезд ему видно не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства поделам обадминистративных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствие сзаконом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, атакже выявление причин иусловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАп РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от __.__.__ №__ установлено, что __.__.__ в <....> час. Шевченко Э.В., управлял транспортным средством <....>, нарушил требование дорожного знака "Движение без остановки запрещено", п. 1.3 ПДД РФ. При составлении протокола Шевченко Э.В. дал объяснения, что он притормозил перед знаком. С протоколом Шевченко Э.В. ознакомлен, копию получил, в соответствующих графах стоят его подписи, что он подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что __.__.__ около <....> час. ехал с Шевченко Э.В. в машине, предупредил Шевченко Э.В. о том, что на железнодорожном переезде в сторону УМНО не работает светофор, на переезде машину Шевченко Э.В. останавливал. Машины ГИБДД и сотрудника ГИБДД они не видели. Сотрудник ГИБДД вышел на дорогу и остановил машину под управлением Шевченко Э.В., попросил пройти в свою машину.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ФИО2., который показал, что __.__.__ находился на дежурстве. Его машина стояла на заезде к УМНО, чтобы не мешать движению. Сам он находился вне машины: стоял на заезде, железнодорожный переезд ему было хорошо видно. Перед переездом установлен знак "Движение без остановки запрещено", автомобиль под управлением Шевченко Э.В. перед знаком не остановился, в связи с чем был остановлен сотрудником ГИБДД. Изначально водитель Шевченко Э.В. говорил, что он снизил скорость. Ему было разъяснено, что перед знаком необходима полная остановка транспортного средства, а не снижение скорости.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судьей в присутствии секретаря, Шевченко Э.В. и свидетелей ФИО1. и ФИО2. было осмотрено место, где стоял сотрудник ГИБДД и его машина, и установлено, что с указанного места переезд через железнодорожный переезд просматривается, в связи с чем у судьи не возникает сомнений в показаниях свидетеля ФИО2., который непосредственно обнаружил факт нарушения ПДД.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с первоначальными показаниями Шевченко Э.В. и материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Шевченко Э.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 судья не принимает во внимание, поскольку находит их не объективными, не согласующимися с имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, доводы жалобы судья расценивает, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению Шевченко Э.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расценивает их, как желание избежать административное наказание.

Таким образом, судья приходит к выводу, что 15.06.2014 Шевченко Э.В. нарушил ПДД, а именно: не остановился перед знаком "Движение без остановки запрещено", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Шевченко Э.В. к административной ответственности, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 15.06.2014, которым Шевченко Э. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....>., оставить без изменения, а жалобу Шевченко Э. В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>