Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-396/2023 от 18.09.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Рудова К.В.

Дело № 11-396/2023 59MS0024-01-2023-002476-04

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     10 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Екатерины Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года гражданское дело по иску АПО «Т Плюс» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности, пени передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Не согласившись, Попова Е.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 08.08.2023, мотивировав тем, что данное определение не законно, в виду того, что изначально мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми исковое заявление ПАО «Т Плюс» было принято с нарушением п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчику истцом копия искового заявления с приложенными документами не направлялась, приложенный реестр отправлений, подписанный АО «Энергосбыт Плюс», не является доказательством направления ответчику копии искового заявления с приложением. Кроме того 08.08.2023 перед началом судебного заседания, ответчику вручили копию уточненного искового заявления, сумма иска была увеличена до 54 271,74 руб. Ответчику не представилось возможным оценить и проверить обоснованность увеличения суммы иска. Суд принял увеличение исковых требований в нарушении процессуальных норм, поданное истцом заявление об уточнении исковых требований не содержит номера гражданского дела, по которому требования увеличиваются. Предоставленная ответчиком квитанция об оплате, которая не учтена истцом в реестре платежей, осталась без внимания мировым судьей, верная сумма иска меньше. Принцип состязательности сторон судом нарушен. Суд преждевременно передал иск на рассмотрение в районный суд.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и ГВС в размере 48 126,44 руб., в том числе пени в размере 6 719,17 руб.

Мировой судья, проверив исковое заявление ПАО «Т Плюс» на соответствии положениям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его к производству.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Т Плюс» уточнил свои требования к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 года по 31.07.2023 года в сумме 54.271,74 руб., в том числе пени в размере 9922,19 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года гражданское дело по иску АПО «Т Плюс» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности, пени передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено. Следовательно, частную жалобу Поповой Е.А. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 08.08.2023 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья