Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-265/2023

32RS0001-01-2023-002854-11

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (г.Брянск, ул.Майской Стачки, 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенченко Сергея Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковтуна А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенченко Сергея Николаевича,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковтуна А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сенченко С.Н., выражая несогласие с вышеуказанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявителем указано, что выводы должностного лица о совершении административного правонарушения необоснованны. Инспектор не предоставил возможности воспользоваться юридической помощью, не привлек в качестве представителя Алексютина Ю.Е., инспектор отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеофиксации, составил неверную схему места ДТП. Усмотрев вину в его действиях, сотрудник ГИБДД квалифицировал его действия по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако Сенченко С.Н. полагает, что его невиновность подтверждается показаниями его супруги Сенченко В.М., записями с камер видеонаблюдения, установленной на пешеходном переходе по адресу <адрес>, показаниями Сенченко В.М.

В ранее состоявшемся судебном заседании Сенченко С.Н., его защитник Алексютин Ю.Е. поддержали доводы жалобы, указав, что невиновность Сенченко С.Н. подтверждается показаниями его супруги - Сенченко В.М., данными при производстве по делу об административном правонарушении, записями с камер, на которых должно быть зафиксировано, что при перестроении Сенченко С.Н. в левый ряд транспортного средства второго участника ДТП не было. Также полагают, что в действиях Сенченко С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, указывая, что в данном ДТП фактически виноват водитель второго транспортного средства, так как при перестроении в левый ряд Сенченко С.Н. не видел транспортное средство второго участника ДТП.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Сенченко С.Н., его защитника Алексютина Ю.Е., должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Б. (второй участник ДТП) возражал по доводам жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, выехал с кольца по <адрес> и двигался по <адрес> по левой полосе, не меняя направление движения. Внезапно с правой полосы с перестроением в левую полосу выехал автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный № произошло столкновение, в результате которого согласно приложения к постановлению у автомобиля марки «Хендай Солярис» повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, у автомобиля «Датсун», принадлежащего Сенченко С.Н., повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер. В отношении водителя автомобиля марки «Датсун» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, также ему разъяснены права и обязанности, взяты объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> Сенченко С.Н., управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Б., в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковтуна А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Сенченко С.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями Сенченко С.Н. и Б.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется, они достаточны для установления виновности Сенченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Сенченко С.Н. квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод Сенченко С.Н. и его защитника о нарушении Правил дорожного движения водителем второго транспортного средства Б. и его вине в дорожно-транспортном происшествии не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не проводилось в установленном законом порядке.

Судом истребованы материалы, в том числе видеофиксации в ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Сведения о видеофиксации фактических обстоятельств и выявленного правонарушения материалы дела не содержат, представлены сведения о фотофиксации полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП.

В письменных объяснениях к протоколу по делу об административном правонарушении Сенченко С.Н. пояснил, что его защитник не был допущен к производству, однако по сути вменяемого ему правонарушения пояснений не представил. В жалобе, направленной в суд, пояснения относительно несогласия с фактическими обстоятельствами дела также не указаны.

Доводы о том, что не учтены объяснения его супруги, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений Сенченко В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Датсун» г.н. № под управлением Сенченко С.Н., они двигались по перекрестку с круговым движением <адрес> по правой полосе. При съезде с кольца начали движение по правой полосе, после чего ее супруг перестроился в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», который двигался по левой полосе прямо без изменения направления движения. Таким образом, из объяснений Сенченко В.М. не следует, что в действиях Сенченко С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных ходатайств Сенченко С.Н. и его защитником при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы Сенченко С.Н. о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Из протокола по делу об административных правонарушениях, письменных объяснений Сенченко С.Н. следует, что ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1,25.5 разъяснены и понятны.

При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Сенченко С.Н. были разъяснены.

Участие защитника Сенченко С.Н. обеспечено в судебном заседании, однако после отложения рассмотрения жалобы защитник в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения судья не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба Сенченко С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сенченко Сергея Николаевича - оставить без изменения, жалобу Сенченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья Г.Н. Суровенко